Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-9688/22 по делу N А50-8001/2020

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А50-8001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Михеевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года,

о прекращении производства по заявлению,

вынесенное в рамках дела N А50-8001/2020

о признании Михеевой Людмилы Николаевны несостоятельной (банкротом),,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 Михеева Людмила Николаевна (далее - Михеева Л.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 заявление Михеевой Л.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 18.08.2020 Михеева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гришин Олег Юрьевич, член СРО Ассоциации "РСОПАУ".

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 Гришин Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Михеевой Л.Н.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена Парамонова Оксана Владимировна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.06.2022 от должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей должника с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ N 15-П от 14.04.2022).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено Михеевой Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.08.2022 определение суда от 04.07.2022 отменено, заявление отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Михеевой Л.Н. прекращено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей на 28.09.2022.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 производство по ходатайству Михеевой Л.Н. об исключении денежных средств из конкурсной массы прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования Михеевой удовлетворить : начиная с 28.08.2020 по текущую дату из конкурсной массы Михеевой Л.Н. сверх подлежащих выплате величины прожиточного минимума на содержание самого должника и по 1/2 величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, денежных средств в размере 3 980 руб., исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на содержание Бабурина Максима Константиновича, является студентом; исключить прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего Михеева Святослава Андреевича.

В обоснование жалобы Михеева Л.Н., ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 10.08.2022 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению; отмечает, что прекращение производства по заявлению в силу норм статьи 150 АПК РФ возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта. В данном случае, учитывая, что сторонами обособленного спора по заявлению является сам должник - физическое лицо и финансовый управляющий, которые правоспособность не утратили, при этом объективные препятствия для рассмотрения заявления должника отсутствовали, оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что само по себе завершение процедуры не является препятствием для последующего рассмотрения требования, поданного в рамках незавершенного и не прекращенного дела о банкротстве, Обращает внимание суда, что прекратив производство по заявлению, суд лишил должника права на судебную защиту своих интересов, поскольку повторно предъявить аналогичное требование в суд, должник не может.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, заявление должника не подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по ходатайству Михеевой Л.Н. об исключении денежных средств из конкурсной массы должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника на момент рассмотрения настоящего заявления Михеевой Л.Н. об исключении денежных средств из конкурсной массы было прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022).

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и уполномоченных органов, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Михеевой Л.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу N А50-8001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев