Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6840/22 по делу N А09-1240/2017

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А09-1240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2022 по делу N А09-1240/2017 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Геннадьевны (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Гунькову Виктору Эдуардовичу (г. Брянск), индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Петровичу (г. Брянск) о сносе самовольной реконструкции и перепланировки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гунькова Виктора Эдуардовича (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Геннадьевне, (г. Брянск) третьи лица: индивидуальный предприниматель Гнедина Мария Михайловна, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, ГУП "Брянскфармация", общество с ограниченной ответственностью "Реванш" о признании самовольного переустройства части нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Геннадьевна (далее - Данилова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Гунькову Виктору Эдуардовичу (далее - Гуньков В.Э.), индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Петровичу (далее - Иванов А.П.) с исковым заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнения): - возложить на Гунькова В.Э. обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, N 7, 8, 9 на плане БТИ, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год, демонтировать самовольно возведенные конструкции фермы Ф-1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленный к фасаду помещения, восстановить оконный проем в указанном помещении; - возложить на Иванова А.П. обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, N 2 на плане БТИ, путем переноса стены фасада и демонтажа входного узла в соответствии с технической документацией на 2013 год; - признать незаконным самовольное переустройство ответчиками нежилого помещения.

В свою очередь, Гуньков В.Э. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском (с учетом уточнения) к Даниловой С.Г. о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, N 2, 4, 5, 6, 9 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно: - восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на плане БТИ N 5) и основным помещением (помещение на плане БТИ N 6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение N 27 на плане БТИ от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане БТИ N 6); - разбетонировать технологический канал (выполненный в виде желоба шириной 1 метр, диной 5,7 метра), в котором проходят трубы для подачи холодной и горячей воды, 3 А09-1240/2017 трубы систем отопления и канализации в помещениях, указанных на плане БТИ под N 5 и N 6; - демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (N 20 на плане БТИ), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане БТИ N 9); - смонтировать в первоначальном виде систему вентиляции и установить калорифер в помещении вентиляционной (помещение на плане БТИ N 4); - разблокировать дверь между помещениями на плане БТИ N 1 и N 2 путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром; - демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане БТИ N 5) и другим коридором (помещение на плане БТИ N 9); - признать незаконным самовольное переустройство Даниловой С.Г. нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 12.04.2021) решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП Иванов Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 19.08.2021 N 46607/21/32003-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-1240/2017.

Определением суда области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванов А.П. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца, Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянка поступили заявления о рассмотрения спора в их отсутствии, которые удовлетворены судом апелляционной инстанцией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ИП Иванов А.П. указывает на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области дела N А09-15194/2016 по иску об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Пушкина, д.87. Отсутствие установленного судом порядка пользования общим имуществом, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив заявление ИП Иванова А.П. и содержащиеся в нем доводы в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области верно отметил, что приведенные им обстоятельства не подтверждают невозможность исполнения решения в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, однако наличие иных, предусмотренных статьей 39 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено и не обоснованно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, суд области обоснованно отказал в его приостановлении.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2022 по делу N А09-1240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко