Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 11АП-13854/22 по делу N А49-5912/2022

г. Самара

25 октября 2022 г.

Дело N А49-5912/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы", ОГРН 1045803000176, ИНН 5836013160 к Товариществу собственников жилья "Надежда", ОГРН 1035803012596, ИНН 5836132425 о взыскании 18 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании убытков в сумме 18700 руб. 00 коп. в размере расходов по демонтажу информационных конструкций, размещённых на фасаде здания по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90, с нарушением требований, установленных "Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе" (утверждены решением Пензенской городской Думы от 26 сентября 2009 года N 66-7/5).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.07.2022 по делу N А49-5912/2022 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 05.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что спорные информационные конструкции представляли собой настенные панно, закрепленные на фасаде здания, монтируемые на внешней стене здания на уровне первого этажа. При этом, по мнению истца, информация, размещенная на демонтированных информационных конструкциях, не содержит признаки, позволяющие идентифицировать владельца, ИНН, ОГРН и полного наименования организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в месте размещения информационных конструкций. Ответ на запрос истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области информации о правообладателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3 / ул. Московская, 90, не содержит. В связи с отсутствием согласия собственников на размещение информационных конструкций, истец полагает, что лицом, ответственным за размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, является управляющая организация - ТСЖ "Надежда", что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ. Истцом к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером 58:29:4005002:457.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (Выписка из ЕГРН) к материалам дела не приобщаются.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведённого мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы, размещённых с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5, МКУ "Рекламная служба города Пензы" выявило информационные конструкции, размещённые на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90 (акты от 08 февраля 2021 года N 109-21, N 112-21, N 110-21, N 111-21).

Согласно данным актам, информационные конструкции представляют собой настенные панно, имеющие одну внешнюю поверхность (информационное поле), которые крепятся на фасад здания. Настенная информационная конструкция состоит из баннерного полотна (сменного информационного поля), закреплённого на фасаде здания. На сменных информационных полях сделаны надписи "Нотариус", "Нотариальная контора", "Нотариальная контора", "Нотариальная контора, 2 этаж, тел. 20-1005").

Как указал истец в исковом заявлении, информационные конструкции установлены с нарушением п. 5.5.2, 5.5.3, п.п. "ж" п. 5.5.6 подразд. 5.5 разд. 5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5.

Поскольку владельца спорных конструкций на момент составления указанных выше актов установить не удалось, истцом были выписаны предписания о демонтаже информационных конструкций от 10 февраля 2021 года N 125-21, N 126-21, от 17 февраля N 193-21, N 192-21 на неизвестного владельца, которые опубликованы на Официальном сайте Администрации города Пензы (https://www.penzagorod.ru/line_of_activity/advertising/removal-advertising/predpisaniya-za-2020-god/).

В материалы дела истец представил текст телефонограммы на телефонный номер, указанный в информационной конструкции (20-10-05) с просьбой предоставить документы на информационные конструкции.

Также 26 февраля 2021 года истец направил в ТСЖ "Надежда", управляющее многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90, письмо, в котором предложил представить сведения о владельце информационных конструкций (наименование организации, Ф.И.О., ИНН), представить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающего согласие таких собственников на установку и (или) эксплуатацию конструкций.

24 марта 2021 года МКУ "Рекламная служба города Пензы" составлены акты N 206-21, N 209-21, N 207-21, N 208-21 о невыполнении требований предписаний от 10 февраля 2021 года N 125-21, N 126-21 и от 17 февраля N 193-21, N 192-21.

Впоследствии истцом были выданы предписания N 775-21 от 25 марта 2021 года, N 1147-21 от 13 июля 2021 года, N 778-21 от 25 марта 2021 года, N 1150-21 от 13 июля 2021 года, N 776-21 от 25 марта 2021 года, N 1148-21 от 13 июля 2021 года, N 777-21 от 25 марта 2021 года, N 1149-21 от 13 июля 2021 года о демонтаже информационных конструкций в адрес ТСЖ "Надежда".

06 сентября 2021 года МКУ "Рекламная служба города Пензы" составлены акты N 694-21, N 697-21, N 695-21, N 696-21 о невыполнении требований предписаний N 775-21 от 25 марта 2021 года, N 1147-21 от 13 июля 2021 года, N 778-21 от 25 марта 2021 года, N 1150-21 от 13 июля 2021 года, N 776-21 от 25 марта 2021 года, N 1148-21 от 13 июля 2021 года, N 777-21 от 25 марта 2021 года, N 1149-21 от 13 июля 2021 года.

Поскольку добровольно рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ "Рекламная служба города Пензы" (заказчик) заключило с ИП Соколовым А.В. (подрядчиком) муниципальный контракт от 28 сентября 2021 года N 23 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорных информационных конструкций.

Стоимость работ по демонтажу информационных конструкций, размещённых на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90, составила 18700 руб. 00 коп.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждено актом выполненных работ N 03 от 08 декабря 2021 года, актами N 469-21 от 02 декабря 2021 года, N 486-21 от 08 декабря 2021 года, N 487-21 от 08 декабря 2021 года, N 488-21 от 08 декабря 2021 года о демонтаже информационных/рекламных конструкций, фотоотчётами, осмотром результатов работ заказчиком.

Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платёжным поручением N 511 от 09 декабря 2021 года.

Уведомлением от 08 декабря 2021 года N 01-19-1697 МКУ "Рекламная служба города Пензы" сообщило ТСЖ "Надежда" о демонтаже информационных конструкций и о передаче их на хранение ИП Соколову А.В., а также о том, что в течение 2-х месяцев с момента демонтажа необходимо обратиться с письменным заявлением о получении демонтированных конструкций.

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец направил ответчику претензию от 11 февраля 2022 N 01-19-122 о возмещении расходов, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения МКУ "Рекламная служба города Пензы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абз.1 ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода исков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечёт исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с п.п. 25 п. 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также осуществление контроля за их соблюдением.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьёй 45.1 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, и исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. При этом из части 3 указанной статьи следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 711/пр утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, разработанные в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов и внутригородских районов. В данных методических рекомендациях изложены основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей указанных методических рекомендаций относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях (в том числе в сельских поселениях) и определяющих комфортность проживания на такой территории. К элементам благоустройства в названных методических рекомендациях относятся, в том числе, элементы освещения, средства размещения информации и элементы объектов капитального строительства. В состав правил благоустройства рекомендуется включать общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к имеющимся в муниципальном образовании объектам благоустройства и их отдельным элементам. Также представляется целесообразной разработка органами местного самоуправления регламента, регулирующего размещение рекламных и информационных конструкций.

Из приведённых выше правовых норм следует, что информационные конструкции, служащие для оформления фасадов зданий, представляют собой один из элементов благоустройства. Вопросы размещения таких информационных конструкций как элементов благоустройства относятся к вопросам местного значения, одним из которых является вопрос организации благоустройства в соответствии с утверждёнными правилами благоустройства, которые устанавливают требования к благоустройству и его элементам, могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов зданий и размещения информации на территории муниципального образования. Целью такой регламентации является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории муниципального образования. Для регулирования размещения рекламных и информационных конструкций названными методическими рекомендациями органам местного самоуправления рекомендована разработка соответствующих регламентов.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Пенза решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 утверждены "Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе" (далее - Правила благоустройства), определяющие типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Пенза, требования к их размерам и местам размещения.

В соответствии с пунктом 1 Порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе, утверждённого постановлением Администрации города Пензы от 29 декабря 2017 года N 2571 информационные конструкции, размещённые с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утверждённых Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", подлежат демонтажу.

В соответствии с пунктом 1.4.16а Решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", информационная конструкция - визуальная информация, не содержащая сведений рекламного характера, а также сведений, распространение которых является обязательным на основании закона, имеющая каркас и (или) крепление, выполняющая функцию информирования населения города Пензы.

Согласно пункту 5.5.2 статьи 5 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент осмотра) высота информационной конструкции не должна превышать 1 м.

Размещение информационных конструкций свыше 1 м послужило основанием для вынесения предписания на демонтаж информационных конструкций, расположенных на фасаде дома по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90.

Администрация города Пензы, являясь учредителем муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы", наделила его полномочиями по контролю за распространением наружной информации в городе Пензе (Устав МКУ "РСП", утв. постановлением главы Администрации г. Пензы от 06 января 2004 года N 29 "О создании муниципального учреждения "Рекламная служба города Пензы", Порядок демонтажа информационных конструкций в городе Пензе, утверждённый постановлением Администрации города Пензы от 29 декабря 2017 года N 2571).

В соответствии с п. 2 Приложения к Постановлению Администрации г. Пензы от 29 декабря 2017 года N 2571 (ред. от 27 апреля 2018 года) "Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе" полномочия по выявлению и демонтажу информационных конструкций, размещённых с нарушением установленных требований, выдачу предписания на демонтаж информационной конструкции осуществляет Муниципальные казенное учреждение "Рекламная служба города Пензы".

Согласно п. 5 Приложения к вышеуказанному Постановлению Администрации города Пензы, если в установленный срок владелец информационной конструкции не выполнил указанную в пункте 4 настоящего Порядка обязанность о приведении её в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, либо проведении демонтажа информационной конструкции или владелец информационной конструкции неизвестен, МКУ "РСП" выдает предписание о демонтаже информационной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, за исключением случая присоединения информационной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, обязан демонтировать информационную конструкцию в указанный срок.

Если в установленный срок владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, не выполнил указанную в пункте 6 настоящего Порядка обязанность по демонтажу информационной конструкции, или владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж информационной конструкции, её хранение или уничтожение осуществляются за счёт средств бюджета г. Пензы. Владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, обязан возместить расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или уничтожением информационной конструкции.

Спорные информационные конструкции были присоединены к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза. пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90.

Информационные конструкции представляют собой настенные панно, имеющие одну внешнюю поверхность (информационное поле), которые крепятся на фасад здания. Настенная информационная конструкция состоит из баннерного полотна (сменного информационного поля), закреплённого на фасаде здания. На сменных информационных полях сделаны надписи "Нотариус", "Нотариальная контора", "Нотариальная контора", "Нотариальная контора, 2 этаж, тел. 20-10-05").

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорные информационные конструкции были присоединены к фасаду многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90, находится под управлением ТСЖ "Надежда".

При этом доказательства принятия собственниками указанного многоквартирного дома решения о согласии на размещение настенного панно на фасаде жилого дома в материалы дела не представлены.

В письменном отзыве на иск ТСЖ "Надежда" факт размещения информационных конструкций с согласия жителей дома отрицает, указывает на размещение спорных конструкций собственниками помещений в здании по согласованию с городской администрацией, в связи с чем полагает необходимым взыскание расходов по демонтажу вывесок с владельцев.

В силу указанных выше норм права и в отсутствии решения собственников многоквартирного дома о согласии на размещение настенных панно на фасаде жилого дома, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании расходов, понесённых в связи с демонтажем спорных информационных конструкций, подлежит предъявлению к собственнику или иному владельцу информационных конструкций.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о предоставлении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с целью установления собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, истец в материалы дела не представил.

Приложенная к апелляционной жалобе истцом выписка из ЕГРН не может быть приобщена к материалам дела и оценена апелляционным судом в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин для ее представления непосредственно апелляционному суду.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что посетив офис нотариуса в здании, на фасадной части которого была расположена рекламная конструкция, истец также мог получить сведения об её владельце.

С учетом изложенного, а также содержания информационных вывесок ("Нотариус", "Нотариальная контора"), апелляционным судом подлежат отклонению доводы истца о том, что информация, размещенная на демонтированных информационных конструкциях, не содержит признаки, позволяющие идентифицировать владельца, ИНН, ОГРН и полного наименования организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в месте размещения информационных конструкций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы соответствуют представленным истцом доказательствам: на фото спорные конструкции размещены у входа в здание; доказательства отсутствия в последнем офиса нотариуса, нотариальной конторы истец не представил, следовательно его доводы о невозможности установить собственников рекламных конструкций не обоснованы, материалами дела не подтверждены.

Доказательства того, что собственником или иным владельцем спорных информационных конструкций является ответчик, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности истцом того факта, что именно ответчик является лицом, обязанным произвести демонтаж информационных конструкций, в связи с чем основания для взыскания с ТСЖ "Надежда" расходов, понесённых в связи с демонтажем информационных конструкций, установленных на объекте недвижимости по адресу: г. Пенза, пр. Театральный, 3/ул. Московская, 90, в сумме 18 700 руб. отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы Арбитражного суда Пензенской области и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, аналогичная позиция высказана и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.22г. по делу N А49-5699/2022.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 27.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5912/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев