Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-3394/22 по делу N А63-1213/2022

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А63-1213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-1213/2022,

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 21.12.2021 по 11.01.2022 в размере 181 088 руб. (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 181 088 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 433 руб. (т. 1, л. д. 122-125). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, то предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки является правомерным.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022 с целью получения от истца письменных пояснений относительно начальной даты периода начисления неустойки с 20.12.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2022 12:56:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

29.09.2022 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым предметом настоящего иска является неустойка за период с 21.12.2021 по 11.01.2021, за взысканием неустойки за 20.12.2021 истец в суд не обращался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор N 799/3335-ю на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объёмах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчет), за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2021 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 29 051 486 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 799/11, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 24).

В целях досудебного урегулирования спора, общество 20.12.2021 направило предприятию претензию N 3316/03 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 29 051 486 руб. 31 коп. и неустойку за период с 20.12.2021 в размере 8 231 руб. (т. 1, л. д. 9).

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 29 051 486 руб. 31 коп. по платежному поручению N 67 от 10.01.2022, а также неустойки в размере 8 231 руб. по платежному поручению N 650 от 13.01.2022 (т. 1, л. д. 26-27).

В результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии истцом произведено начисление неустойки за период с 21.12.2021 по 11.01.2022 в размере 181 088 руб. (т. 1, л. д. 13).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет, ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, связанное с жизнеобеспечением населения Ставропольского края, насчитывающего около 1,5 млн человек (http://www.skvk.ru/).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления его в силу договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты электроэнергии, поставленной на объекты предприятия в ноябре 2021 года, по платежному поручению N 67 от 10.01.2022 на сумму 29 051 486 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 26).

Из отметок на данном платежном поручении следует, что оно поступило в банк плательщика 11.01.2022 и денежные средства списаны со счета плательщика 11.01.2022. Согласно отметке банка получателя (ПАО Банк "ВТБ") денежные средства зачислены на счет ОАО "Пятигорские электрические сети" 11.01.2022.

Учитывая, что ответчик произвел оплату потребленной в ноябре 2021 года электроэнергии с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснил, что предметом настоящего иска является именно неустойка за период с 21.12.2021 по 11.01.2021, а за взысканием неустойки за 20.12.2021 истец в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд первой инстанции правомерно разрешил иск с учетом сформулированного истцом предмета искового требования.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан арифметически верным.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга в установленные сроки ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 11.01.2021 в размере 181 088 руб. и правомерности выводов суда первой инстанции в этой части.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе исключительно сводятся к тому, что на основании Постановления N 497 в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Действительно, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 11.01.2022, то есть до наступления периода моратория.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на Постановление N 497 является необоснованной и не принимается апелляционным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-1213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.Б. Луговая