Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-15018/22 по делу N А55-9331/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А55-9331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - Васильева О.А., представитель по доверенности от 12.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Елянюшкина Ю.Н, представитель по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-9331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6320037508, ОГРН 1196313054189) к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о снижении размера штрафа,

третье лицо: публичное акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти о снижении размера штрафа, предъявленного Администрацией г.о. Тольятти претензией N 428/2.2 от 16.02.2022 до 90 000 руб., о признании требования Администрацией г.о. Тольятти N 809/22 от 22.03.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 принят отказ от иска в части оспаривания требования Администрации городского округа Тольятти N 809/22 от 22.03.2022, производство по делу в указанной части прекращено. Снижен размер штрафа, подлежащего уплате по претензии администрации городского округа Тольятти N 428/2.2 от 16.02.2022 до 180 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о снижении размера штрафа, подлежащего уплате по претензии Администрации городского округа Тольятти N 428/2.2 от 16.02.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части снижения штрафа.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между администрацией городского округа Тольятти (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0842200002121000272 259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией N МСК-221210 от 20.09.2021, предоставленной ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк".

22.03.2022 N 809/2.2 администрацией т.о. Тольятти в банк направлено требование об осуществлении платежа по банковской гарантии суммы штрафов за неисполнение ООО "Дорожное ремонтно - строительное управление" обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 900 000 руб.

Подрядчик, считая начисленный штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пункт 9.6 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполни подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 9.8.1 контракта).

По расчету ответчика штраф по контракту составил 900 000 руб., являющегося санкцией за нарушение условий контракта в части не информирования заказчика об устранении замечаний и принятых мерах или причинах не исполнения требований. Санкции о несвоевременном исполнении самих требований по устранению замечаний заказчик выставляет отдельными претензиями.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец считает, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ответчиком суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 руб.

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу N А55-9331/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов