Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69910/22 по делу N А40-71772/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-71772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-71772/22

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

третье лицо временный управляющий Рогулин К.С.

о взыскании 2 640 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов Д.А. по доверенности от 22.07.2022, Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2021

от ответчика: Буторин Д.Е. по доверенности от 30.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании убытков в размере 2 640 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Рогулин К.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, замечания не устранены, исполнительная документация в полном объеме не передана, для выполнения работ привлечено другое лицо, срок исковой давности не пропущен, с учетом акта сверки от 03.11.2021.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (истец, заказчик - генподрядчик) и АО "Мосотделстрой N 1" (ответчик, подрядчик) заключены договоры N 16-2489 от 27.12.2016 г. и N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. на выполнение подрядных работ по объектам "Электродепо "Солнцево" и строительство электродепо "Солнцево" (объекты).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров ответчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

На основании пункта 8.1.42 договора N 16-2489 от 27.12.2016 г. ответчик обязан был оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее истцу в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 24 от 22.12.2017 г. к договору N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. (соглашение) ответчик обязан был в течение 30 (календарных дней) с даты заключения настоящего соглашения передать истцу в полном объеме исполнительную документацию по всему объему работ, фактически выполненных ответчиком с даты заключения договора до даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006 определено, что "в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ".

На основании пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781) определено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, должно вести исполнительную документацию. Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика).

Согласно доводам истца, в связи со систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договорам в части своевременного и качественного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию, а также с учетом письма Департамента строительства города Москвы N ДС-11-11937/20 от 08.06.2020 г. истец отказался от исполнения договоров, что подтверждается уведомлениями об отказе от договоров N 1-577-46686/2020 от 19.06.2020 г. и N 1-577-46654/2020 от 19.06.2020 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик в рамках договоров не устранил замечания, выданные к представленной ранее исполнительной документации и не вернул ее истцу в надлежаще оформленном виде по шифрам, указанным в приложении N 1 к акту освидетельствования некачественно выполненных работ N 60 от 07.10.2020 г., тем самым, выполнив работы до расторжения договоров с недостатками.

Общее количество шифров по перечню исполнительной документации подлежащей оформлению (восстановлению) составило 610 шифров.

В адрес ответчика была направлена факсограмма о вызове уполномоченных представителей для освидетельствования выявленных недостатков N 1-580-22172-Ф/2020 от 29.09.2020 г.

Истец письмом N 1-580-94849/2020 от 16.11.2020 г. уведомил ответчика о сроках устранения выявленных недостатков до 27.11.2020 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства по устранению выявленных недостатков в указанные сроки, вследствие чего истец был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что "подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре".

В силу пунктов 19.6 договоров в случае одностороннего отказа истца от исполнения договоров полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, ответчик компенсирует истцу убытки, связанные с привлечением и мобилизацией нового подрядчика.

Поскольку истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, соответственно, на АО "Мосотделстрой N 1" лежит обязанность возместить АО "Мосинжпроект" причиненные убытки в размере 2 640 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К тому же, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 г. N 5150/12 указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные шифры относятся ко 2 этапу строительства объекта Электродепо "Солнцево" и августе 2018 года АО "Мосинжпроект" получено заключение на соответствие построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов (ЗОС), утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.08.2019 г. N 319-33-Р/ЗОС, которое в совокупности с другой документацией (доказательствами) рассматривается в качестве подтверждения факта выполнения работ, а также разрешение на ввод объекта "Электродепо "Солнцево", в эксплуатацию от 30.08.2018 г. N 77-198000-008522-2018 (РВ), выданное Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. С этого же времени объект был передан эксплуатирующей организации ДСМ ГУП "Московский метрополитен".

При наличии указанных условий, акт комиссионного осмотра от 07 октября 2020 г., представленный АО "Мосинжпроект", составлен за пределами гарантийного срока, т.е. с момента выдачи ЗОС (август 2018 г.), в связи с чем, возложение на АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" обязанностей по устранению описанных в акте недостатков либо расходов по их устранению является неправомерным.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки перечня РД/ИД от 03.11.2021 г., где всего 814 шифров исполнительной документации из них 308 сдано в архив ДСМ ГП "Московский метрополитен" 442 восстановлено силами третьих лиц, что противоречит исковым требованиям АО "Мосинжпроект".

Исходя из положений ст. 393.1 ГК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости заключать договор на изготовление новой исполнительной документации после передачи ее архив ДСМ ГП "Московский метрополитен", то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе связанных с взысканием убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Акт комиссионного осмотра от 07 октября 2020 г., представленный АО "Мосинжпроект", составлен за пределами гарантийного срока, т.е. спустя два года с момента выдачи ЗОС (август 2018 г.)

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-71772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова