|
25 октября 2022 г.
|
Дело N А19-11696/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-11696/2022,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Викуловой Юлии Александровны Ивасюк Сергей Дмитриевич (ОГРН 304381136601850, ИНН 381100006173, далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - административный орган, управление) о признании незаконным решения N 038/185/22 от 03.02.2022 и предписания N 038/15/22 от 03.02.2022.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Викулова Юлия Александровна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-11696/2022 заявленные требования удовлетворены.
Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания. Согласно тексту оспариваемого решения от 03.03.2022 N 038/185/22 организатором торгов было допущено нарушения порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника. Данное нарушение повлекло наличие в сообщении о торгах на сайте ЕФРСБ, электронной площадке ООО "МЭТС" противоречивых сведений относительно даты проведения торгов и срока подачи заявок. Указанное значительным образом может повлиять на права потенциальных участников торгов, лишить их возможности принять участие в торгах, существенно ограничить их количество, что влечет за собой устранение или ограничение конкуренции при проведении торгов.
Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратилась Викулова Юлия Александровна с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича при организации и проведении торгов по реализации имущества должника Викуловой Ю.А., сообщение о торгах в ЕФРСБ N 8052362.
Согласно доводам заявителя организатор торгов в нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установил срок представления заявок на участие в торгах, который составляет менее чем двадцать пять рабочих дней. По мнению заявителя, уменьшение указанного срока ограничило возможность участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества.
Рассмотрев доводы жалобы Комиссия Иркутского УФАС пришла к выводу о признании организатора торгов нарушившим абзац 11 пункта 8 статьи ПО Закона о банкротстве, пункт 3.3 Приказа N 495.
Данное решение мотивировано тем, что не смотря на вносимые организатором торгов изменения, сообщения о торгах на сайте ЕФРБ, электронной площадке ООО "МЭТС" содержат противоречивые сведения относительно даты проведения торгов и срока подачи заявок, что значительным образом может повлиять на права потенциальных участников торгов, существенно ограничить их количество, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы Викуловой Ю.А.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Иркутского УФАС приняла решение о необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания от 03.03.2022 N 038/15/22 об устранении выявленных нарушений путем отмены торгов.
Заявитель полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Как следует из материалов дела, Комиссия Иркутского УФАС, сделав вывод о признании организатора торгов нарушившим абзац 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 3.3 Приказа N 495, приняла решение о необходимости выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания от 03.03.2022 N038/15/22 об устранении выявленных нарушений путем отмены торгов.
Основанием для выдачи оспариваемого решения и предписания явилось то, что сообщения, которыми вносились изменения и продлевался срок подачи заявок, содержит в себе противоречивые сведения относительно даты проведения торгов и сроков подачи заявок, что значительным образом может повлиять на права потенциальных участников торгов, существенно ограничить их количество, что в свою очередь затрагивает права и законные интересы Викуловой Ю.А.
Признавая оспариваемые решение и предписание не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из превышения антимонопольным органом установленных законом полномочий.
По мнению заявителя жалобы, антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.
Доводы антимонопольного органа нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Закон о защите конкуренции предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.13 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.
Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.
Следовательно, антим
