Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68738/22 по делу N А40-119672/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-119672/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОБАЙК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119672/22 по иску ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636) к ООО "МОБАЙК" (ИНН 7751055574) о взыскании задолженности по договору N 663921570 в сумме размере 286 081,72 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2022 требования ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - истец) о взыскании с ООО "МОБАЙК" (далее - ответчик) 286 081,72 руб. задолженности по договору N 663921570 б/д - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг связи "Билайн".

Согласно п.1.1 и 1.2 договора, оператор оказывает услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и "Условиях оказания услуг связи "Билайн" (далее - "условия").

В соответствии с пп. 6 п.4.1 условий абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за оказанные услуги.

В силу п. 6.4.2.3 части 2 условий за оказание услуги оператор ежемесячно выставляет абоненту счета на оплату услуг в соответствии с действующим тарифами оператора. Услуги должны быть оплачены абонентом в течении 20 (двадцати) дней с даты выставления счета.

Согласно п. 6.4.2.4 части 2 условий неполучение или отказ в получении абонентом счетов не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг.

Согласно п. 6.4.27 части 2 условий при непоступлении на расчетный счет оператора платежа за услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета абонент (в случае невыполнения обязательств по оплате услуг) выплачивает пени в порядке, установленном павилами. Порядок определения размера пени доводится до абонента на сайте оператора.

Факт оказания абоненту услуг связи подтверждается данными аппаратуры учета стоимости (биллинга), записанными на носитель информации в соответствии с условиями абоненту выставлены следующие счета N N 100525577215 от 31.05.2019, 100538906207 от 30.06.2019, 100547610237 от 31.07.2019, 100565558389 от 31.08.2019 на общую сумму 286.081,72 руб.

Ответчик оказанный объем услуг не оплатил, в связи с чем, истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", условий к договору, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка на хищение сим-карты неустановленным лицом и израсходование последним трафика в рамках спорного договора, а так же материалы уголовного дела N 11901180029001235 не исключают обязанность ответчика оплачивать услуги связи, оказанные истцом в силу п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 6.4.2.3 части 2 условий. Вместе с тем, понесенные абонентом расходы могут быть возмещены последнему в силу ч.1 и 2 ст.44 УПК РФ при наличии на то процессуальных оснований.

Утверждение о неисполнении судом первой инстанции обязанности по истребованию необходимых доказательств противоречит положениям ст.ст.9 и 65 АПК РФ и принципу состязательности сторон, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, арбитражный суд осуществляет общее руководство процессом, занимает независимую и беспристрастную позицию, и принимает судебный акт на основании представленных сторонами доказательств.

Касательно несвоевременного изготовления судом первой инстанции мотивированного решения суд апелляционной инстанции отмечает, что такого рода нарушения не предусмотрены в ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-119672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров