Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62371/22 по делу N А40-115242/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-115242/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "ГраньИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-115242/22(114-876)

по иску ООО "ГраньИТ" (ИНН 7720438376, ОГРН 1187746711954)

к ГБУ города Москвы "Московский городской тест геолого-геодезических и картографических карт" (ИНН 7714972558, ОГРН 1177746118230)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГраньИТ" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее- ответчик) о взыскании 224 656, 77 руб. неосновательного обогащения по договору N 32110653926 от 11.10.2021 г.

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 г. между истцом и ответчиком были заключен договор N 32110653926.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался поставить товар в течении 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.04.2022 г., вместе с тем, ответчиком удержана сумма неустойки в размере 494 244, 89 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание суммы неустойки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки товара поставщику было направлено уведомление N МГГТ-1И-91622-(0)-3 от 12.04.2022 г. о начислении пени по договору, в котором был представлен расчет пени, начисленной в соответствии с п. 7.7. договора, в размере 494 244, 89 руб.

При этом с указанной суммой пени истец согласился, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приемки-передачи товара от 11.04.2022 г. в котором была указана сумма неустойки (пени).

В соответствии с п. 2.5.4 договора ответчиком 15.04.2022 г. произведена оплата по договору с учетом вычета размера неустойки в сумме 9 417 083, 04 руб.

При этом, истцом не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, удержание неустойки произведено на основании и в полном соответствии с условиями договоров, в связи с чем удержанная сумма не является неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что неустойка не подлежит начислению после прекращения срока действия договора (28.02.2022 г.), признан судом несостоятельным, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-115242/22(114-876) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова