Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6204/22 по делу N А23-8973/2020

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А23-8973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 по делу N А23-8973/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по заявлению об отмене обеспечительных мер по делу по иску Ракова Дениса Александровича (г. Калуга) к акционерному обществу "Быт-Сервис" (г. Калуга, ИНН 4028021216, ОГРН 1024001341220), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жука Александра Ивановича, Антохина Станислава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Актан", некоммерческого партнерства "Ремесленная Палата Калужской области", Алдошиной Галины Ивановны, Алпатовой Ирины Анатольевны, Андреевой Нины Михайловны, Анохиной Галины Ивановны, Герасимова Владимира Семеновича, Гусева Анатолия Ивановича, Дроздовой Натальи Михайловны, Душиной Галины Алексеевны, Зайкиной Ираиды Константиновны, Зимаскова Владислава Евгеньевича, Зимаскова Дмитрия Евгеньевича, Золиной Елены Васильевны, Козловой Марии Васильевны, Крюкова Юрия Владимировича, Кучерявой Александры Георгиевны, Лауцкой Любови Александровны, Лукьянчикова Леонида Кузьмича, Малиненко Нины Николаевны, Манухиной Маргариты Сергеевны, Мешковой Нины Трофимовны, Никитиной Валентины Николаевны, Николаевой Галины Викторовны, Ракова Александра Александровича, Ракова Александра Ивановича, Сахаровой Любови Анатольевны, Серебрина Алексея Михайловича, Смирновой Тамары Ивановны, Терехова Алексея Ивановича, Тришиной Евгении Александровны, Трубина Леонида Петровича, Федеевой Татьяны Георгиевны, Хохловой Таисии Ивановны, Черкас Нины Никитичны, Шеметова Александра Николаевича, Шитикова Алексея Аркадьевича, Шитиковой Марины Ивановны, Шкуркиной Нины Владимировны, Шубкиной Нэли Александровны о признании недействительными решений Совета директоров, обязании предоставить копии протоколов,

УСТАНОВИЛ:

Раков Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Быт-Сервис" о признании недействительными решений заседания Совета директоров по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 24.09.2020, признании недействительным решения заседания Совета директоров, оформленныго протоколом от 30.10.2020, обязании ответчика предоставить копию протокола заседания Совета директоров N 6 от 16.10.2020, копию Положения о Совете директоров.

Определением от 24.12.2020 Арбитражным судом Калужской области наложен запрет на вывод из акционерного общества "Быт-Сервис" денежных средств, направленных на выплату промежуточных дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, на основании решения Совета директоров от 24.09.2020, 30.10.2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, продажу имущества акционерного общества "Быт-Сервис" на основании решения Совета директоров от 24.09.2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

01.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07.07.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Раков Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своей правовой позиции Раков Д.А., ссылаясь на статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статьи 90, 93, 97 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации, в пункте 4 определения от 06.11.2003 N 390-О, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 по делу N А23-8973/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев