Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-32853/22 по делу N А56-89584/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-89584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белов А.А. по доверенности от 01.10.2022

от ответчика (должника): Миниханова Ю.А. по доверенности от 07.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32853/2022) ООО "Балтийская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу N А56-89584/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская инвестиционная компания"

к ООО "Паритет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционная Компания", адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 6А, пом. 7Н в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет", адрес: 196048, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 1, лит. А, пом. 18Н офис 2 (далее - ответчик, Общество) 1 825 936,73 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.06.2022 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А56-43682/2017 разные, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-43682/2017 в отношении Компании введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд. 1 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ЗАО "УМПК" (ИНН 7810051790) в пользу Общества на сумму 1 825 936,73 руб. Установлено, что Общество неосновательно приобрело за счет средств Компании денежные средства в размере 1 825 936,73 руб. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 по делу N А76-16100/2019 установлено, что денежные средства, полученные по недействительной сделке, подлежат возврату в конкурсную массу должника

Данные обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования, заявленные в настоящем деле, тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-43682/2017, прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд. 1 признана недействительной сделка по перечислению 29.11.2016 денежных средств со счета ЗАО "УМПК" (ИНН 7810051790) в пользу Общества на сумму 1 825 936,73 руб. Установлено, что Общество неосновательно приобрело за счет средств Компании денежные средства в размере 1 825 936,73 руб. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 по делу N А76-161100/2019 по иску Компании о взыскании 1 825 936 руб. 70 коп. задолженности суд указал, что неблагоприятные последствия для ООО "БИК" связаны с его процессуальным бездействием и не обжалованием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017 в части отказа в применение последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обжалование судебного акта в виде повторного обращения с новым иском.

Ссылка заявителя на то, что правовые основания, на которые он ссылается в настоящем споре (взыскание неосновательного обогащения) и правовые основания, на которые он ссылался в первоначальном споре (применение последствий недействительной сделки), не являются тождественными, правильно не приняты судом во внимание, поскольку изменение правового основания не свидетельствует об изменении предмета и основания заявленных требований, а фактические основания, на которые ссылается заявитель (перечисление 29.11.2016 должнику денежных средств) и в настоящем споре и в первоначальном споре являются тождественными и представляют из себя взыскание денежных средств в размере 1 825 936,73 руб., ранее перечисленных со счета обществом "УМПК" в пользу ООО "Паритет".

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд.1, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в целом, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу N А56-89584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова