Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-90662/23 по делу N А40-141207/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-141207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу N А40-141207/23 по иску ОАО "РЖД" к АО "Центральная ППК" о взыскании 8 222 144 рублей. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сазонова Ю.В. (по доверенности от 22.09.2023 г.), Писарева Е.Н. (по доверенности от 22.09.2023 г.); от ответчика Дудырин Д.С. (по доверенности от 11.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Центральная ППК" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости текущего ремонта объекта в размере 7 892 912 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 329 231 руб. 76 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ошибочное применение норм о неосновательном обогащении, тогда так спор возник из договора аренды и подлежал разрешению на основании норм об аренде, не предусматривающих такого способа защиты прав арендодателя как взыскание стоимости текущего ремонта; судом не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" заключен договор от 30.06.2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в редакции дополнительных соглашений NN 1-13 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", основные характеристики которого указаны в приложениях N 3 и N 4 к договору, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р.

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", передаваемых в аренду, под номером 2990 указана платформа пассажирская высокая, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, ст. Бородино, литера 14, с инвентарным номером 24396/2670. Названная платформа передана арендатору по акту приема-передачи имущества под номером 2790.

Согласно п. 5.3.4 спорного договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях".

В силу п. 5.3.12 спорного договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов. В случае нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подп. 5.3.1, 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Положения п.п. 2.1, 5.2.3, 5.2.4 спорного договора определяют, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25 % от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных объектов.

ОАО "РЖД", являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в сентябре и октябре 2019 г. ОАО "РЖД" был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30.12.2019 г. N ИСХ-8810/МДПО ОАО "РЖД" уведомило АО "Центральная ППК" о необходимости соблюдения условий договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

По результатам такой проверки платформы N 1 ст. Бородино (N 2990 в акте приема-передачи) выявлено разрушение наличие разрушений, требующих смены отдельных участков (элементов) фундамента, более 5 %; наличие выбоин на поверхности платформы, допускающих скопление воды; отсутствие тактильной полосы контрастного цвета для МГН с глубиной рельефа, то есть нарушений, требующих текущего ремонта.

Кроме того, 02.06.2020 г. ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" был проведен совместный осмотр и подписан акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Бородино (инвентарный номер 24396), поименованной также "Платформа N 1", которым установлено наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, "Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы требуют ремонта.

Указанные несоответствия технического состояния платформы N 1 ст. Бородино с инвентарным номером 24396/2760 не были устранены АО "Центральная ППК" в разумные сроки, в связи с чем, ОАО "РЖД" самостоятельно было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО "Тор-М".

Между ОАО "РЖД" и ООО "Тор-М" составлена дефектная ведомость от 08.06.2020 г. N 37, предусматривающая проведение на платформе N 1 ст. Бородино (Белорусское направление) работ по разборке железобетонных конструкций, устройству бетонного покрытия.

Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 г. N 27, составленный по форме N КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") без замечаний на сумму 856 022 руб. 40 коп. Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 г. N 2, составленной по форме N КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 г. N 715950.

В последующем, 02.02.2021 г. совместно ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" был проведен очередной совместный осмотр платформы N 1 ст. Бородино, подписан акт комплексного обследования о наличии негабаритных плит перекрытия; дефектных и остродефектных нарушениях плит перекрытия. Дефектные нарушения поверхности платформы, в случае их не устранения, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров и безопасности движения поездов.

Вместе с тем, указанные несоответствия технического состояния платформы N 1 ст. Бородино не были устранены АО "Центральная ППК", в связи с чем, ОАО "РЖД" было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО "ПромСпецСтрой".

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 г. N 20, корректировочный акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 г. N 20/20, составленные по форме N КС-2, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по устройству временных деревянных настилов и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") без замечаний на сумму 7 036 890 руб.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 г. N 1, корректировочной справке от 30.11.2021 г. N 1/1, составленным по форме N КС-3, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2021 г. N 837314, от 06.12.2021 г. N 844844 и от 28.12.2021 г. N 851107.

Таким образом, АО "Центральная ППК", не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО "РЖД", вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 10.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 329 231 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон и правильно применил нормы материального права, поскольку о условиям спорного договора текущий ремонт всех переданных в аренду объектов пассажирских обустройств арендатор должен осуществлять за свой счет, а фактически такой ремонт был выполнен за счет арендодателя, то арендатор сберег денежные средства за счет арендодателя.

Ответчик полагает, что отношения сторон, как и настоящий спор, возникли из договора аренды и подлежат разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды, которые, в свою очередь, не предусматривают иных последствий в случае нарушения арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта, кроме расторжения договора аренды или взыскании неустойки.

Фактически ответчик указывает на то, что при наличии заключенного договора аренды стороны лишены каких бы то ни было способов защиты нарушенного права, кроме тех, которые прямо предусмотрены договором или поименованы в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сделка (договор арены) не предусматривала для арендатора возможность неисполнения своих обязательств или выполнения их за счет арендодателя, следовательно, арендатор сберег денежные средства без установленных сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет арендодателя.

Текущий ремонт спорной платформы должен был быть выполнен арендатором, поскольку, как это следует из Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО "Центральная ППК" (приложение N 1 к договору), текущий ремонт осуществляется для повышения качества содержания пассажирских обустройств, повышения уровня ответственности перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

Объекты пассажирских обустройств должны соответствовать Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р, Положению о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД, утвержденному распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 г. N 398р. В случае если объекты находятся в ненадлежащем состоянии, возникает угроза травмирования пассажиров.

Тем самым стороны, заключая данный договор аренды, исходили из того, что арендатор будет выполнять текущий ремонт по мере выявления потребности в нем, определяемой по результатам ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных, ежегодных осмотров (обследований), а капитальный - в соответствии с планом (титулом) капитального ремонта на предстоящий год.

За неисполнение условий (п. 5.3.12 договора) по осуществлению ремонта договором предусмотрен штраф (п. 8.9 договора), уплата которого, тем не менее, не отменяет обязанность арендатор устранить нарушения путем выполнения ремонтных работ.

Данное условие договора свидетельствует о наличии договоренности между сторонами в любом случае ожидать от арендатора исполнения обязанности по ремонту (текущему и капитальному) объектов аренды за свой счет.

При этом применение к арендатору штрафных санкций, как и требование о расторжении договора, остается на усмотрение арендодателя и не может служить доказательством отсутствия необходимости осуществить ремонт.

Полагая, что отсутствие в договоре прямого указания на конкретные механизмы защиты нарушенных прав свидетельствует об отсутствии права потерпевшей стороны использовать такие механизмы, ответчик считает истца избравшим ненадлежащий способ защиты права, а суд - допустившим нарушение норм материального права при удовлетворении иска.

Между тем, нарушение состояния пассажирских обустройств противоречит распоряжениям, которыми стороны обязаны руководствоваться, Концепции передачи объектов в аренду АО "Центральная ППК", и не соответствует целям договора.

Уклонение арендатора от осуществления текущего ремонта, которое явствует из поведения стороны и из письменной позиции ответчика, состоящей в проведении текущего ремонта по титулам, включающим ремонт от 19 до 46 объектов в год, не предполагалось при заключении данного договора.

В результате уклонения арендатора от текущего ремонта платформы ст. Бородино, ОАО "РЖД" было вынуждено произвести ремонт этого объекта за свой счет. В противном случае несоблюдение требований к содержанию пассажирских обустройств могло бы привести к нарушению правил транспортной безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды предусмотрено выполнение текущего ремонта арендодателем и за его счет, но фактически работы вынужден был осуществлять собственник имущества, на стороне АО "Центральная ППК" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет ОАО "РЖД" денежных средств.

Нарушение права ОАО "РЖД", как правильно установил суд первой инстанции, состоит в том, что истец вынужденно осуществил ремонт объекта аренды за свой счет.

АО "Центральная ППК" сберегло денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объекта пассажирских обустройств за свой счет. В то же время имущество ОАО "РЖД" уменьшилось вследствие оплаты работ по текущему ремонту.

Исковые требования ОАО "РЖД" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не о компенсации расходов, расторжении договора или уплате договорного штрафа.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Бородино) выполнил арендодатель за свой счет. Соответственно арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды.

Правовых оснований в законе и в договоре для осуществления текущего ремонта за счет ОАО "РЖД" не предусмотрено. Значит, такое сбережение произошло в отсутствие правовых оснований.

Расходы ОАО "РЖД" на данный текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением АО "Центральная ППК" от исполнения своих обязанностей по выполнению ремонта.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Таким образом, доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и применении судами неподлежащих применению норм права основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о том, что проведение текущего ремонта платформы ст. Бородино, вопреки доводам ответчика, не требовало заблаговременного планирования и согласования перечня объектов текущего ремонта

Пунктом 5.3. договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30.06.2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК", установлены обязанности арендатора.

В силу п. 12.7 спорного договора аренды взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются Регламентом взаимодействия по исполнению настоящего договора, разработанным сторонами в рамках настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации.

Регламент взаимодействия сторон разработан в соответствии с требованиями нормативных и ненормативных правовых и технических актов, перечисленных в п. 1.3 Регламента, но, учитывая, что названные акты издавались в иных целях, содержит такой порядок действий сторон, который требуется для исполнения данного договора аренды.

В силу п. 1.3 Регламента, нормативные документы, поименованные в нем, в том числе вновь издаваемые нормативные акты и вносимые изменения в существующие документы, являются обязательными для исполнения обеими сторонами в рамках Регламента.

То есть, вопреки доводам жалобы, действия сторон и, в частности, арендатора, регулируются нормативными документами ОАО "РЖД" не побуквенно, а именно в рамках Регламента, который разработан в соответствии с этими нормативными, методическими и распорядительными документами.

Так, Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 10.03.2016 г. N 398р устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО "РЖД" и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ (абзац 1 раздела 1 Положения).

Также Положение устанавливает требования по сохранности, содержанию и проведению планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, по техническому состоянию объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и его элементов (п. 1.1 Положения).

Положение устанавливает перечень основных нормативов, правил, инструкций, основной технологической документации по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, в целях установления критериев (нормативных показателей функционирования) для классификации работ по восстановлению объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД" (п. 1.4 Положения).

Таким образом, Положение устанавливает как требования к техническому состоянию пассажирских обустройств и их ремонту, так и хозяйственную деятельность подразделений ОАО "РЖД" для выполнения этих требований и проведения ремонта.

Например, п. п. 5.2.5 Положения определяет не только то, что работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, но и то, что график производства работ по текущему ремонту объекта инфраструктуры составляется региональным подразделением-балансодержателем, службами подразделения эксплуатации объекта, согласованного с подразделением-балансодержателем инфраструктуры пассажирского комплекса. То есть определяет порядок действий структурных подразделений ОАО "РЖД".

Также п. 7.1 Положения, на который ссылается ответчик в своей жалобе, требует от подразделений ОАО "РЖД" производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов, включенных в титульные списки текущего и капитального ремонта; при наличие утвержденной проектной документации; с оформленным финансированием; при наличии согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; при наличии необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; с обеспечением возможности выполнения вспомогательных работ; при согласовании работ капитального ремонта со смежными службами и т.д.

АО "Центральная ППК", являясь отдельным юридическим лицом, вправе, при отсутствии специальных условий в договоре или Регламенте, самостоятельно включать или не включать объекты, в отношении которых им запланирован ремонт, в списки, планировать финансирование своих мероприятий по ремонту.

При этом ОАО "РЖД" не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность иного юридического лица - АО "Центральная ППК", в том числе путем издания нормативных или распорядительных актов, таких как данное Положение.

При таких обстоятельствах документом, как правомерно указывает истец, определяющим организационную и хозяйственную деятельность при исполнении условий договора аренды является Регламент взаимодействия сторон - документ, изданный специально для определения порядка взаимодействия ОАО "РЖД" и АО "Центральная ППК" в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 30.06.2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Разделом 2 Регламента установлен порядок взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств.

Согласно п. 2.1 Регламента потребность в проведении текущего ремонта, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы с арендодателем лишь в случае, если объект передан в аренду частично.

Из буквального толкования приведенных условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений. Это обусловлено тем, что в такой ситуации объектом пользуется не только арендатор, но и арендодатель или иные арендатора/субарендаторы.

При этом согласование не равнозначно составлению конкретного документа - титульного списка объектов текущего ремонта основных средств.

Кроме того, в данном случае объект аренды - платформа железнодорожная пассажирская высокая, расположенная по адресу: Московская область, Можайский район, ст. Бородино, площадью 1 009 кв.м., с инвентарным номером 24396/2670 - является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пп. 5.3.12 договора оговорку.

При этом, титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на 2020 и 2021 г.г., на которые ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержат сведений о стоимости работ.

В список текущего ремонта- на 2020 г. включено лишь 19 объектов, а в список 2021 г. вошло только 46 объектов из более чем 4000 объектов, переданных АО "Центральная ППК" в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

Более того, п. 2.1 Регламента предусмотрено, что приоритетность проведения текущего, профилактического ремонта на объектах определяется арендатором на основе данных журналов, результатов комиссионных осмотров, замечаний АС КМО, обращений пассажиров.

Применительно к п. 2.1 Регламента, первоочередность ремонта того или иного объекта определяется арендатором на основе сведений о выявленных нарушениях.

Потребность или необходимость осуществления текущего ремонта подтверждается самим фактом несоответствия состояния платформы требованиям к состоянию пассажирских платформ, закрепленным в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях (приложение Б), утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252/р.

Причем Приложение Б Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2021 г. N 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Таким образом, нормативы устранения, приведенные в данных Требованиях, надлежит учитывать в качестве разумного срока для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах у АО "Центральная ППК" отсутствуют основания полагать, что перечни из 19 и 46 требующих ремонта объектов, составленные на предстоящие годы (2020 и 2021), являются исчерпывающими.

Более того, в силу п. 6 и п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации текущий ремонт зданий, сооружений должен проводиться в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации и обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с п.п. 5.2.2 - 5.2.4 Положения, текущий ремонт объектов инфраструктуры пассажирского комплекса является основой безопасной эксплуатации (в пределах расчетного срока службы) сооружений и оборудования. Своевременное и качественное проведение текущих ремонтов предохраняет объекты инфраструктуры пассажирского комплекса и оборудование от преждевременного износа и значительно сокращает расходы на производство капитальных ремонтов.

Текущий ремонт - работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и инженерного оборудования от преждевременного износа имущества балансодержателя или его отдельных элементов, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Иными словами, текущий ремонт направлен на предотвращение износа и обеспечение безопасности эксплуатации пассажирских обустройств, следовательно, должен осуществляться как в плановом режиме, так и в случае необходимости, если без проведения такого ремонта объект не отвечает техническим требованиям.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, "Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы, которые были выявлены на платформе ст. Бородино, требуют ремонта.

Более того, в соответствии с Типовыми требованиями сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п. 5.8.9).

Таким образом, нормативные документы ОАО "РЖД", как собственника объектов недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания пассажиров, предусматривают выполнение текущего ремонта по мере появления дефектов на таких пассажирских обустройствах, а не исходя из запланированного годом ранее объема.

При этом не устранение нарушений в разумный срок может привести к травмированию пассажиров, что является недопустимым.

В то же время Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того, лимит финансирования (приложение N 1 к договору аренды) в сумме не менее 350 млн. руб. в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные ОАО "РЖД" затраты за 2020, 2021 и 2022 г.г., определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 10.03.2016 г. N 398р (далее - Положение), на которое ссылается суд в целях толкования условий договора аренды в пользу обязанности сторон планировать текущий ремонт, согласно абз. 1, устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО "РЖД" и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

Таким образом, Положение регулирует действия, в том числе по планированию ремонта, именно подразделений ОАО "РЖД", к которым ответчик не относится.

Кроме того, такое планирование ограничено максимум 45 сутками, как это указано в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, доводы ответчика основаны на неправильном толковании локальных нормативных правовых актов ОАО "РЖД", а также условий договора аренды имущества от 30.06.2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, находящегося в собственности ОАО "РЖД", и Регламента взаимодействия сторон, изданного в целях исполнения это договора, а также норм материального права - ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении к иску ОАО "РЖД" последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в обоснование указанного довода указывает на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления ОАО "РЖД" в адрес АО "Центральная ППК" обращения от 30.12.2019 г. N ИСХ-8810/МДПО с приложением перечня выявленных несоответствий технического состояния объектов для их устранения, полагая, что именно с 30.12.2019 г. истцу стало известно о нарушении его права.

Вместе с тем, дата выявления нарушений могла иметь значение в случае, если бы требования истца были заявлены об устранении нарушений путем осуществления ремонта объекта. В то же время, ремонтные работы, как следует из актов о приемке выполненных работ, были окончены 20.07.2020 г. и 30.09.2021 г.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Бородино) выполнил арендодатель за свой счет. Соответственно арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Поскольку неосновательным обогащением по смыслу названных норм считается факт сбережения имущества (денежных средств) одной стороной и уменьшение имущества (денежных средств) другой стороны, исчисление даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует производить с даты уменьшения имущества истца.

Таким образом, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и, следовательно, датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата оплаты выполненных подрядчиком работ - 14.08.2020 г. (за работы, выполненные в 2020 г.) и 27.10.2021 г., 06.12.2021 г., 28.12.2021 г. (за работы, выполненные в 2021 г.).

При таких обстоятельствах, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, а заявление АО "Центральная ПИК" о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу N А40-141207/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко