Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-1507/18 по делу N А25-630/2017

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А25-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Островой О.В. (доверенность от 10.12.2021), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Татьяны Олеговны - Красильникова А.А. (доверенность от 27.06.2022), в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2022 по делу N А25-630/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Татьяны Олеговны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988),

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник, ООО КЖБК) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 в отношении ООО "КБЖК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич, член Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено судом на 21.04.2020.

Определением суда от 11.03.2020 Ерошкин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Эбзеев Назир Мудалифович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Эбзеева Н.М.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

В рамках дела о банкротстве ООО КЖБК, конкурсный управляющий Шупа Т.О. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество, ООО "Стройком") и иным лицам вывозить с территории земельных участков, принадлежащих должнику, песчано-гравийной смеси и щебня, а также запрета в использовании движимого имущества (транспортных средств и самоходной техники) общества КЖБК.

Определением от 27.05.2022 суд заявление конкурсного управляющего ООО "КЖБК" Шупа Т.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. В целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника - ООО "КЖБК" принял следующие обеспечительные меры: запретил ООО "Стройком" и иным лицам вывозить с территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "КЖБК" (кадастровые номера земельных участков: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38) песчано-гравийную смесь и щебень; запретил ООО "Стройком" и иным лицам использовать движимое имущество, принадлежащее ООО "КЖБК" (транспортные средства и самоходную технику).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры, по сути, полностью ограничивают ведение хозяйственной деятельности ООО "Стройком", имеющего обязательства перед должником по договору, в настоящее время не признанного судом недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шупа Т.О. не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2022 представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

11.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В назначенное время 18.10.2022 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что представитель ООО "Стройком", участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил надлежащее участие в режиме веб-конференции, находился во время проведения судебного заседания в общественном месте - холле Арбитражного суда Ставропольского края. Апелляционный суд расценил подобные действия участника процесса как неуважение к суду.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя ООО "Стройком" в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Согласно статье 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд отключил представитель ООО "Стройком" от системы веб-конференции.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам не отражены.

Относительно необходимости представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство уже откладывалось определением от 16.08.2022; судом апелляционной инстанции дополнительно был объявлен перерыв в судебном заседании 11.10.2022 до 18.10.2022, в связи с чем у представителя было достаточное времени для предоставления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Представитель конкурсного управляющего изложил свою позицию по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 27.05.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2020 по делу N А25-630/2017 ООО "КЖБК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2020 по делу N А25-630/2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

01.12.2019 между ООО "КЖБК" (сторона-1) и ООО "Стройком" (сторона-2) был заключен договор N 2/9 (далее-договор), согласно которому сторона -2 приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет стороны-1 осуществлять фактические и юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам продукции стороны-1, в связи с чем, обязана собственными силами осуществлять переработку полезных ископаемых (песчано-гравийную смесь), которые добыты стороной -1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В целях выполнения условий договора, ООО "КЖБК" предоставило ООО "Стройком" в пользование карьер, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 09:01:0061501:38 и 09:01:0061501:17, принадлежащие ООО "КЖБК" на праве собственности.

В пункте 3.1 договора стороны договорились осуществлять расчеты по договору следующим способом: 90% от объема переработанной продукции передается в собственность стороне-2, а 10% от объема переработанной продукции остается у стороны-1, т.е. ООО "КЖБК".

Указывая о том, что договор заключен на нерыночных условиях ввиду занижения арендной платы, конкурсным управляющим ООО "КЖБК" в адрес ООО "Стройком" направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (отказе от договора).

Полагая расторгнутым указанный договор в одностороннем порядке, указывая, что ООО "Стройком", прикрываясь ничтожным (по мнению управляющего) договором от 01.12.2019 N 2/19 осуществляет разработку карьера, принадлежащего должнику, добычу расположенных на территории земельных участков должника полезных ископаемых и их вывоз, используя при этом технику и автомобильный транспорт должника, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 01.12.2019 N 2/19 недействительным.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что ООО "Стройком", продолжая незаконно использовать принадлежащее должнику имущество, приводит его к физическому износу и уменьшению стоимости, что причиняет значительный ущерб и нарушает права истца и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его предположительные доводы о значительном ущербе, который нуждается в предотвращении, не подтверждено наличие условий, позволяющих принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Стройком" является действующим хозяйствующим субъектом. Согласно данным официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о возбуждении в отношении ООО "Стройком" процедур банкротства отсутствуют.

Фактически доводы управляющего сводятся к констатации возможных для должника негативных последствий, однако предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по настоящему спору, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Само по себе желание управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов должника основанием для принятия обеспечительных мер не является.

ООО "КЖБК" не приведено документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение ООО "Стройком" объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении заявления о признании договором от 01.12.2019 N 2/19 недействительным, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Управляющим не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права ООО "Стройком", поскольку принятые обеспечительные меры по сути полностью ограничивают ведение хозяйственной деятельности ответчика, имеющего обязательства перед должником по договору, в настоящее время не признанного судом недействительным.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стройком" и иным лицам вывозить с территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (кадастровые номера земельных участков: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38) песчано-гравийную смесь и щебень, фактически предрешают исход спора и направлены на достижение той же цели, что и предъявление заявления о признании договором от 01.12.2019 N 2/19 недействительным, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Относительное запрета ООО "Стройком" и иным лицам использовать движимое имущество, принадлежащее ООО "КЖБК" (транспортные средства и самоходную технику), апелляционным судом установлено, что согласно баланса ООО КЖБК на 02.06.2022 у общества отсутствуют основные средства. Ни транспортный, ни имущественный налог ООО "КЖБК" не оплачивает. На основании судебных актов арбитражного суда от 06.08.2019, 23.10.2020, 16.11.2020 по делу МА25-1295/2014 о банкротстве ООО "ОПК Прогресс" признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ООО "КЖБК" более 70 единиц специальной техники и транспортных средств, то есть 70 единиц техники возвращено в ООО "ОПК Прогресс".

Материалы дела не содержат информации о том, какую технику использует ООО "Стройком" для исполнения договорных обязательств. Суд первой инстанции самостоятельно, без документального обоснования, определил, что ООО "Стройком" использует технику ООО "КЖБК".

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не учел, что указанные меры являются неисполнимыми.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ООО "Стройком" совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретных оснований для принятия обеспечительных мер управляющим не представлено, само по себе предположение заявителя о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.

Согласно принятым обеспечительным мерам запрещено ООО "Стройком" и иным лицам вывозить с территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "КЖБК" (кадастровые номера земельных участков: 09:01:0061501:115, 09:01:0061501:116, 09:01:0061501:17, 09:01:0061501:38) песчано-гравийную смесь и щебень; запрещено ООО "Стройком" и иным лицам использовать движимое имущество, принадлежащее ООО "КЖБК" (транспортные средства и самоходную технику). При этом срок действия обеспечительных мер судом первой инстанции не установлен. Учитывая характер принятых судом первой инстанции мер, введение запрета, неограниченного во времени, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление управляющего немотивированно, а заявленные обеспечительные меры не отвечает принципу обоснованности, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу N А25-3676/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "КЖБК" в лице конкурсного управляющего Шупа Т.О. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2022 по делу N А25-630/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Татьяны Олеговны о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов