Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-3435/22 по делу N А19-23457/2021

город Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А19-23457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-23457/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семплюс" (ОГРН 1043801005841, ИНН 3808101647) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" (ОГРН 1163850060890, ИНН 3812119076) о взыскании стоимости некачественного топлива, расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шепель Л. Н. - представителя по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: Колосовой С. В. - представителя по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семплюс" (далее - истец, ООО "Семплюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" (далее - ответчик, ООО "Байкалнефть") о взыскании 3000 рублей - стоимости некачественного топлива, приобретенного и залитого в автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, принадлежащий на праве собственности ООО "Семплюс"; 3000 рублей - стоимость услуг эвакуатора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 принято заявление ООО "Семплюс" об изменении иска, в котором просил взыскать с ООО "Байкалнефть" 3000 рублей - стоимость некачественного топлива, 37 500 руб. - денежные средства за уплаченные услуги экспертизы по договору N 01-09-2021 от 20.08.2021 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, дополнительных пояснениях ответчик просит решение суда отменить, полагая об ошибочном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, неполном исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е. А. на судью Желтоухова Е. В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2022, 10.08.2022, 22.09.2022, 28.09.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражений на нее, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, 2018 года выпуска, цвет синий.

В обоснование иска истец указал, что 22 июня 2021 года в 09 часов 02 минуты сотрудником истца на ТРК4, рез.1 расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 93 указанный автомобиль заправлен дизельным топливом (ДТ-Л-К5) в количестве 56,63 литров на общую сумму 3 000 руб.

24 июня 2021 года автомобиль во время движения вышел из строя, в связи с чем был эвакуирован в этот же день в сервисный центр дилерского центра "Volkswagen" по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10 и по заказ-наряду N ЗН104991 от 24.06.2021 года передан для проведения диагностических работ и определения причин неисправности транспортного средства; пробег транспортного средства составил 20 232 км.

В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками дилерского центра ООО "Россо Моторс" выявлено наличие металлических частиц в топливе и ТНВД, о чем составлен акт N 240721 и приложено фото осмотра.

31 августа 2021 в 13 часов 05 минут экспертом Ключкиным А.А. в присутствии директора ООО "Семплюс", представителя ООО "Россо Моторс" отобраны пробы топлива из штуцера отбора/слива автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, по адресу г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10 для определения его качественных показателей.

Испытательным центром ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" проведены испытания отобранных экспертом ООО "Оценщик" образцов (проб) топлива, о чем составлен Протокол N Н0522 от 02.09.2021.

Согласно результатам испытаний испытательным центром выявлено превышение массы доли серы - 19,5 мг/кг при допустимой массе - не более 10,0 мг/кг.

В соответствии с заключением N 01-09-2021 от 10.09.2021, выполненным экспертом-оценщиком ООО "Оценщик" Ключкиным А.А., топливо, отобранное из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по параметру Массовая доля серы. Исходя из особого мнения эксперта, данное несоответствие не могло привести к отказу ТНВД указанного транспортного средства.

Как указывает истец, в период с 31.05.2021 по 22.06.2021 автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, заправлялся только на заправке БРК ТРК4, рез.1 расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 93, в подтверждение представлено письмо ООО "Байкалнефть" от 09.08.2021.

Претензиями от 19.08.2021 и от 27.08.2021 истец потребовал ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за некачественное топливо в размере 3 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств - 3 000 руб., уплаченных за некачественное топливо.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По делу установлено, что между сторонами сложили фактические отношения по поставке нефтепродуктов, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил существенные отклонения по качеству, как не отвечающий требованиям ГОСТа 32511-2013, топлива, приобретенного истцом у ответчика 22.06.2021 на АЗС БРК, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 93, в связи с чем требования истца о взыскании суммы некачественного товара (дизельное топливо марки ДТ-ЛК5 в количестве 52,98 литров) в размере 3 000 руб. удовлетворил.

Кроме того, установив факт несения истцом убытков на сумму 37 500 руб., связанных с проведением экспертизы качества топлива, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции и доводы апеллянта названные выводы не опровергают.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд также отмечает следующее.

Из материалов дела следует и подтверждается письмом ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" от 09.08.2021 22.06.2021 в 9 часов 02 минуты на АЗС БРК, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 93 по карте ************9690 произведена оплата в сумме 3 000 руб. за приобретение топлива ДТ-Л-К5 в количестве 52,98 литров (том 1, л.д.48).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 27.04.2022 банковская карта с номером 4093********9690 открыта на имя клиента Безбородова Андрея Анатольевича, являющегося директором ООО "СЕМПЛЮС", что подтверждается копией Приказа от 06.12.2018 (том 1, л.д. 34).

Как указал истец, в связи с отсутствием денежных средств в кассе ООО "СЕМПЛЮС", директором Безбородовым А.А. передана водителю Мореву Сергею Владимировичу указанная выше банковская карта для приобретения топлива и заправки автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела служебными записками водителя Морева С.В., от 31.05.2021, 09.06.2021, 21.06.2021, авансовым отчетом N 175 от 10.08.2021 на сумму 10 000 руб., трудовым договором от 09.07.2020 и приказом ООО "СЕМПЛЮС" N 4 от 09.07.2020 о приеме на работу на должность водителя Морева Сергея Владимировича.

Как следует из пояснений истца, 24 июня 2021 года автомобиль Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 во время движения заглох, в связи с чем был эвакуирован 24.06.2021 в 11 час. 00 мин. с ул. Российская, 13 в сервисный центр дилерского центра "Volkswagen" ООО "Россо Моторс" по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10, что подтверждается копией заказ-наряда N 05029 от 24.06.2021 ИП Саванович В.Е. (том 1, л.д.53).

Согласно Акту осмотра ООО "Россо Моторс" N 240721 в ходе проверки топливной системы автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138" выявлено наличие металлических частиц в топливе и ТНВД (том 1, л.д. 51).

В предварительном заказ-наряде N ЗН104991 от 24.06.2021 года указана причина обращения в сервисный центр: "Авто не заводится, горят индикации на табло"; пробег составил 20 232 км.

Телеграммой N 1632 от 23.08.2021 истец уведомил ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" о необходимости 31.08.2021 к 13 часам направить представителя для отбора топлива из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, 10 сервисный центр "Volkswagen". Однако ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, отбор топлива произведен ООО "Оценщик" 31 августа 2021 в 13 часов 05 минут в отсутствие представителей ответчика, в присутствии представителей ООО "СЕМПЛЮС" и дилера - ООО "Россо Моторс", что подтверждается Актом отбора пробы от 31.08.2021.

Согласно указанному акту специалистом ООО "Оценщик" Ключкиным А.А. произведены отборы проб топлива, которые помещены в 3 чистых сухих стеклянных емкости объемом 1 литр каждая и опечатаны пломбами N 17615544 (проба N 1), N 17615543 (проба N 3), N 17615545 (проба N2).

Проба N 1, опечатанная пломбой N 17615544, находящаяся у Ключкина А.А., в последующем им передана 31.08.2021 в Испытательный центр ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" для проведения испытания на проверку соответствия нормативным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний N Н0522 от 02.09.2021 (том 1, л.д. 66).

В протоколе Испытательного центра ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" N Н0522 от 02.09.2021 отражены результаты испытаний, согласно которым в представленном образце топлива выявлено превышение массы доли серы - 19,5 мг/кг при допустимой массе - не более 10,0 мг/кг.

ООО "Оценщик" на основании договора на проведение экспертизы N 01-09-2021 от 20.08.2021, заключенного с ООО "СЕМПЛЮС", составлено заключение N 01-09-2021 от 10.09.2021, выполненное специалистом Ключкиным А.А.

В соответствии с выводами специалиста ООО "Оценщик" Ключкина А.А. топливо, отобранное из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, не соответствует требованиям ГОСТ по параметру Массовая доля серы. На странице 13 заключения специалист ООО "Оценщик" Ключкин А.А. указал, что топливо, отобранное 31.08.2021 проба N 1 N пломбы 17615544) из штуцера отбора/слива топлива в корпусе топливного фильтра транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по параметру: Массовая доля серы.

Указанные выводы специалиста не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не имеется.

Экспертное заключение N 01-09-2021 от 10.09.2021 соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что между заправкой автомобиля 22.06.2021 и отбором топлива прошло более двух месяцев, за указанный период истец мог самостоятельно заменить топливо (долить, смешать), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение обстоятельство заправки автомобиля истца на автозаправочной станции ответчика не имеется. Доводы истца в данной части подтверждаются совокупностью доказательств и установленных обстоятельств.

Так, согласно письму ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" от 09.08.2021 на заправке БРК ТРК4, рез.1 расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 93, по карте ************9690 произведены следующие оплаты в счет приобретения топлива ДТ-ЛК5: 31.05.2021 в 17 час.22 мин. в количестве 66,57л., 09.06.2021 в 21 час. 30 мин. в количестве 66,07 л. и 22.06.2021 в 09 час. 02 мин. в количестве 56,63 л. При этом доказательств, подтверждающих заправку спорного транспортного средства на других АЗС, ответчиком не представлено.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, в том числе предварительным заказ-нарядом N ЗН104991 от 24.06.2021, составленным сотрудником дилерского центра ООО "Россо Моторс", а также Актом отбора пробы от 31.08.2021, что по состоянию на 24.06.2021 и по состоянию на 31.08.2021 зафиксирован пробег транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138 по показаниям одометра на уровне 20 232 км.

На странице 7 заключения N 01-09-2021 от 10.09.2021 отражено, что на момент осмотра и начала отбора проб 31.08.2021 все открывающиеся элементы транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, в том числе лючок заливной горловины топливного бака опечатаны бумажными пломбами с применением липкой ленты (скотча). Повреждений указанных пломб или следов отклеивания липкой ленты не установлено, приведены изображения транспортного средства.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что исследованными выше доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что в период с 24.06.2021 по 31.08.2021 транспортное средство Volkswagen Touareg, гос.номер В 440 ВУ 138, не эксплуатировалось и находилось в опечатанном состоянии на территории автостоянки "Россо Моторс" по ул. Дыбовского, 10 в г. Иркутске.

Ремонт данного транспортного средства в указанный период не производился, о чем также свидетельствует письмо ООО "Россо Моторс" от 11.10.2021 (том 1л.д. 84-85), в котором истцу отказано в проведении гарантийного восстановительного ремонта в виду обнаружения несоответствия дизельного топлива требованиям ГОСТа 32511-2013 со ссылкой на Протокол N Н0422 от 06.07.2021 Независимой лаборатории ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" и заключение специалиста N 01-09-2021 от 10.09.2021 и акт выполненных работ (Приложение к заказ-наряду N ЗН109688 от 01.12.2021.

Из пояснений истца установлено и обратного не доказано, что ООО "Россо Моторс" вплоть до 05.04.2022 не представляло результаты лабораторного исследования - Протокол испытаний N Н0422 от 06.07.2021. После длительных переговоров по электронной почте менеджером ООО "Россо Моторс" 05.04.2022 направлен в адрес истца означенный протокол испытания.

Повторные доводы ответчика о том, что сравнительный отбор топлива, реализуемого ответчиком на АЗС в спорный период, не производился, отборы проб производились без участия ответчика, правомерно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что им реализовывалось истцу 22.06.2021 именно то топливо, на которое был представлен паспорт соответствия по состоянию на 31.08.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком Паспорт качества N 8 на дизельное топливо Евро класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с датой проведения испытаний 15.04.2021, не опровергает выводы суда, основанные, в том числе на протоколе испытаний N Н0522 от 02.09.2021 и заключении ООО "Оценщик" N 01-09-2021 от 10.09.2021, исходя из которых, а также из совокупности других указанных выше и исследованных судом доказательств, подтвержден факт несоответствия находившегося в топливной магистрали и топливном баке автомобиля истца топлива, приобретенного у ответчика, требованиям ГОСТ по параметру массовая доля серы (19,5 мг/кг при допустимой массе - не более 10,0 мг/кг.).

При этом обстоятельств того, что в топливный бак автомобиля было залито или могло быть залито иное, не приобретенное у ответчика топливо или у другого поставщика, не установлено и не доказано, равно как и не установлено обстоятельств, подтверждающих значительную вероятность названных обстоятельств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя довод о необходимости произвести отбор топлива на самой АЗС и установить идентичность состава топлива, ответчик не обосновал, каким образом истцом должны были быть осуществлены данные мероприятия, принимая во внимание, что отбор нефтепродуктов из топливного бака спорного транспортного средства произведен 31.08.2021, а заправка осуществлена 22.06.2021. Такого обоснования не приведено и апелляционному суду.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Доказательства и установленные обстоятельства оценены надлежащим образом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-23457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина