Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-29629/22 по делу N А56-22969/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-22969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29629/2022) (индивидуального предпринимателя Кириенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-22969/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Николаю Николаевичу

о взыскании 1 337 561 руб. 81 коп. задолженности, 545 964 руб. 84 коп. неустойки, 35 680 руб. 59 коп. процентов по кредитному договору от 01.11.2019 N 055/9055/21199- 6417

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Кириенко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 337 561 руб. 81 коп. задолженности, 545 964 руб. 84 коп. неустойки, 35 680 руб. 59 коп. процентов по кредитному договору от 01.11.2019 N 055/9055/21199-6417

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму неустойки и отказать во взыскании процентов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки, а также на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность возникла в период пандемии 2020-2021, а следовательно, может учитываться в качестве исключительного случая.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 01.11.2019 N 055/9055/21199-6417 (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 740 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил денежные средства в размере 1 740 000 руб. на счет Предпринимателя (выпиской по счету).

В соответствии с пунктом 2 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору по уплате задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки истец направил ответчику претензию от 20.01.2022 с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку на данное требование от ответчика ответа не последовало, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждён факт перечисления денежных средств в размере 1 740 000 руб. на расчётный счет ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств возврата суммы предоставленных кредитных средств по Договору, погашение кредита в соответствии с графиком ответчиком не представлено.

Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 35 680 руб. 81 коп.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности их начисления.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 545 964 руб. 84 коп.

Согласно пункту 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции возражений по начислению процентов и неустойки ответчик не заявлял.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-22969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров