Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-18304/23 по делу N А76-26702/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А76-26702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-26702/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Давыдов И.В. (доверенность от 28.11.2023, паспорт);

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, далее - общество "ММК") - Кабакова А.С. (доверенность от 29.12.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество "ММК" 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с обществу "НПК "Уралвагонзавод" задолженности по договору поставки продукции от 18.01.2022 N 249810 в размере 161 193 118 руб. 44 коп., договорной неустойки в размере 15 308 653 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% суммы подлежащей оплате.

В связи с уплатой ответчиком основной задолженности в размере 161 193 118 руб. 44 коп., истцом исковые требования уточнены.

С учетом данных уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество "ММК" просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции от 18.01.2022 N 249810, начисленную за период с 26.04.2023 по 24.10.2023, в размере 17 043 814 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ММК" взысканы неустойка по договору поставки продукции от 18.01.2022 N 249810 в размере 17 043 814 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки до 5 994 418 руб. 78 коп.

Требования апелляционной жалобы мотивированы неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, их недостаточной мотивированностью.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" считает ненадлежащей оценку суда первой инстанции его доводов о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Апеллянт полагает, что данная неустойка в размере 17 043 814 руб. 75 коп. носит явно завышенный характер, не соответствует последствиям допущенного им нарушения, влечет для кредитора необоснованную выходу и ее взыскание приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и причиненным ущербом.

Ответчик отмечает, что взаимоотношения сторон носят длящийся и тесный характер, которые выражены в исполнении обществами "НПК "Уралвагонзавод" и "ММК" нескольких десятков договоров, стороны осуществляют ежедневные взаимные платежи и при этом размер авансирования общества "ММК" со стороны ответчика превышает несколько миллиардов рублей, а допущенная просрочка по оплате поставленной продукции не является длительной и, отчасти, связана с обстоятельствами объективного характера, не зависящими от сторон.

Апеллянт также указывает на то, что удовлетворение требований истца о взыскании санкции в заявленном размере может оказать негативное влияние на финансирование государственных контрактов, выполняемых обществом.

Ответчик полагает, что в рассматриваемому случае, учитывая приведённые им фактические обстоятельства, разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, будет применение финансовой санкции в размере учетной ставки, установленной Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

К назначенной дате от общества "ММК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель обществу "НПК "Уралвагонзавод" дал пояснения, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества "ММК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществами "ММК" (поставщик) и "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2022 N 249810, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки возврата МСК согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Согласно пунктом 6.1 договора поставки от 18.01.2022 N 249810 покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате (пункт 12.3 названного договора).

Сторонами в соответствии с условиями договора поставки от 18.01.2022 N 249810 подписаны отгрузочные разнарядки, по которым в период с 15.04.2023 по 04.06.2023 обществом "ММК" ответчику поставлялась продукция, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке.

Товар получен ответчиком в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству, сторонами подписаны счета-фактуры.

Наличие задолженность по оплате поставленного товара послужило основанием для направления обществу "НПК "Уралвагонзавод" претензии от 22.05.2023 N 68550 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 162 882 491 руб. 85 коп. и неустойки.

В связи с неисполнением покупателем претензионных требований общество "ММК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с погашением основного долга в размере 161 193 118 руб. 44 коп. в редакции принятых судом уточнений общество "ММК" просило суд взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" начисленную за период с 26.04.2023 по 24.10.2023 неустойку в размере 17 043 814 руб. 75 коп. (максимальном 10% размере от суммы, подлежащей уплате за товар).

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки до однократного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что составило по его расчету 5 994 418 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия просрочки в оплате стоимости полученного товара, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о снижении начисленной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 18.01.2022 N 249810, отгрузочные разнарядки к нему, железнодорожные квитанции о приемке груза, ответчиком не оспорены, факт поставки товара общей стоимостью 161 193 118 руб. 44 коп. документально подтвержден.

Удовлетворяя требования общества "ММК" о взыскании неустойки в размере 17 043 814 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар, поставленный ответчику не был оплачен им в установленный пунктом 6.1 заключенного договора поставки срок и данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 12.3 соответствующего договора с соблюдением установленного 10% ограничения от суммы, подлежащей оплате, и оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется.

Доводов относительно факта нарушения сроков оплаты товара, периода просрочки, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы начисленной истцом неустойки.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В данном случае суд первой инстанции установил, что порядок определения неустойки согласован сторонами в договоре поставки от 18.01.2022 N 249810 на основе их свободного волеизъявления, доказательств существования разногласий по данной части при заключении договора не представлено.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Аналогичная санкция предусмотрена пунктом 12.2 договора поставки от 18.01.2022 N 249810 и для другой стороны договора - поставщика за нарушение сроков поставки продукции.

Кроме того, общий размер неустойки по названным условиям изначально ограничен сторонами договора и не может превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

Из представленного обществом "ММК" расчета неустойки следует, что ответчик находился в просрочке в течение периода с апреля по октябрь 2023 года, фактически пользовался товарным кредитом и размер неустойки без учета названного ограничения составил бы 23 801 842 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "НПК "Уралвагонзавод" не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 17 043 814 руб. 75 коп. при общей стоимости неоплаченного в срок товара - 161 193 118 руб. 44 коп., равно как не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Приведенные апеллянтом доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку касаются обстоятельств, которые относятся к сфере предпринимательского риска и не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки в размере, установленном договором.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-26702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев