Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59483/22 по делу N А40-273286/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-273286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тройко Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-273286/21

по иску ИП Тройко Ирины Александровны (ИНН 673210733794, ОГРНИП 318673300031364)

к 1) Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304),

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), 3) ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тройко И.А. по паспорту РБ N 3442035, лично;

от ответчика: 3) Галактионова О.А. по доверенности от 15.02.2022, диплом БВС 0491890 от 25.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тройко Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании рыночной стоимости земельного участка 50:61:0040101:26 в размере 49 129 474 руб. 10 коп., стоимости объекта незавершенного строительства в размере 210 000 руб., убытков в размере 49 937 610 руб., в том числе упущенной выгоды и убытков связанных с поиском альтернативного земельного участка, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Решением арбитражного суда от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства") представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворение апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Ответчик (Департаменту строительства города Москвы) через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворение апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Департамента строительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2019 N 136-ПП" "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично - дорожной сети - участок Варшавское шоссе от проектируемого проезда N 728 до Вишневой улицы" установлена площадь, подлежащая изъятию земельных участков в размере 1 587 кв.м.

Согласно распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.07.2019 N 27388Б "Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: г.Москва, г.Щербинка, Симферопольское шоссе, влд.5Б, на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:26 (ранее принадлежащего истцу на праве собственности) на три участка, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:26 в измененных границах. Вновь образованному земельному участку проектной площадью 1 164 кв.м. присвоен адрес: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, влд.5Б/1, земельному участку проектной площадью 423 кв.м. присвоен адрес: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., влд.5Б/2.

Истец являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:13:0040101:211 площадью 1 164 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:13:0040101:213 площадью 423 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:26, имеющего адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 70 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.20.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 20.06.2019 N 23554 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков", согласно п.5 и приложению N 5 которого подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы вновь образуемые земельные участки, проектной площадью 1 164 кв.м. и 423 кв.м., принадлежащие правообладателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-94666/2020, вступившим в законную силу, суд изъял для государственных нужд города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:13:0040101:211, площадью 1 164 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., влд. 5Б/1, земельный участок с кадастровым номером 77:13:0040101:213, площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., влд. 5Б/2 с установлением размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.06.2021 г., выполненной экспертной организацией - Ассоциация Экспертов и Оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт" в размере 6 142 483 руб.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с реализованной Департаментом городского имущества города Москвы процедурой изъятия частей принадлежащего ему земельного участка, которая проведена, по мнению истца, с нарушениями установленной законом процедуры и привела к ухудшению потребительских свойств земельного участка оставшегося в его распоряжении после межевания.

Поскольку использование земельного участка с кадастровым номером 77:13:0040101:212, оставшегося после межевания в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования исходного земельного участка: под строительство комплекса торгово-сервисного обслуживания и размещение его (комплекса торгово-сервисного обслуживания), стало фактически невозможным, истец полагает, что Департаменту городского имущества города Москвы следовало изъять весь принадлежавший ему земельный участок без разделения его на части с кадастровыми номерами 77:13:0040101:211, 77:13:0040101:212 и 77:13:0040101:213, в связи с чем ему должны быть возмещены убытки в полном объеме, как если бы был изъят весь исходный участок, а не образованные из него два новых участка.

Истец полагает подлежащими возмещению рыночную стоимость земельного участка 50:61:0040101:26 в размере 49 129 474 руб. 10 коп., стоимость объекта незавершенного строительства в размере 210 000 руб., убытков в размере 49 937 610 руб., в том числе упущенной выгоды и убытков связанных с поиском альтернативного земельного участка, указанный размер убытка заявлен с учетом выплаченной истцу компенсации на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-94666/20 и представленных отчетов об оценке.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст.61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.16.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ст.16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Кроме того, судом установлено, что действия по изъятию земельного участка являются действиями по реализации постановления Правительства Москвы от 05.03.2019 N 136-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Варшавское шоссе от проектируемого проезда N 728 до Вишневой улицы", распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.06.2019 N 23554 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков".

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-193986/21 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Тройко И.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании результатов разделения исходного земельного участка с кадастровым номером 50:61:0040101:26 недействительными, признании распоряжения от 20.06.2019 N 23554 утратившим силу, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений по вновь образованным участкам, с кадастровыми номерами 77:13:0040101:211, 77:13:0040101:212, 77:13:0040101:213, прекращении процедуры принудительного изъятия вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 77:13:0040101:211 и 77:13:0040101:213.

Указанным судебным актом установлено, что на исходном участке истца с к. н. 50:61:0040101:26 и на оставшимся в его собственности участке с к. н. 77:13:0040101:212 не имеется построенных и зарегистрированных заявителем капитальных строений, в связи с чем не применим п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, из которого следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Истец был осведомлен о наличии эстакады на земельном участке, кроме того в настоящее время инициирована процедура изъятия земельного участка под эстакадой. Индивидуальный предприниматель Тройко Ирина Александровна может использовать вновь образованный земельный участок, оставшийся после изъятия, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, ссылка истца на п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ неприменима.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательств связи причинно-следственная между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проведенное изъятие земельных участков лишило ее возможности извлекать прибыль из приобретенного ею исходного земельного участка, является необоснованным, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Ссылка истца на представленный отчет от 15.03.2021 N 01/065/0303/ и заключение эксперта от 18.03.2021 N 01/065/0303-1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-273286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина