Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58054/22 по делу N А40-70875/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-70875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-70875/22

по заявлению ООО "Частная охранная организация "Честар"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Струков Д.В. по доверенности от 25.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Честар" (далее - Заявитель, ООО "ЧОО "Честар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Ответчик, УФАС по МО, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.03.2022 N 050/04/14.32-2473/2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2473/2021 в отношении ООО "ЧОО "Честар" изменено в части назначенной санкции в виде штрафа в размере 27 777 683 руб. 11 коп., размер штрафа снижен до 13 888 841 рублей 55 коп.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЧОО "Честар", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Московской области от 01.03.2022 N 050/04/14.32-2473/2021 ООО "ЧОО "Честар" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 777 683 рубля 11 копеек.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 050/04/14.32-2473/2021 является вынесенное Управлением решение от 29.06.2021 по делу N 050/01/11-632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), на основании которого ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми NN 0148200001919000159; 0148200001919000195; 0148200005419000512; 0148200005419000513 0148200005419000519 0148200005419000523, 0148200005419000515; 0148200005419000522; 0148200005419000575;, 0148200005419000597; 0148200005419000622;, 0148200005419000514; 0148200005419000521; 0148200005419000524; 0148200005419000591; 0148200005419000611; 0148200005419000513 0148200005419000519 0148200005419000523 0148200005419000582 0148200005419000610 0848200001119000388, 0148200005419000590. При этом, подача заявок и ценовых предложений ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Старт-В" и ООО "ЧОО "Честар", а также заключение контрактов происходили с одинакового IP-адреса.

Комиссией УФАС по МО было установлено, что ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением N 5 от 14.03.2019 единственным участником ООО "ЧОП "АСЧ-СБ".

ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746445626 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества: 115404, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлевская, д. 24, к. 1, помещ. 3, ком. 6, офис 74.

Основным видом деятельности ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" является частная охранная служба.

ООО "ЧОО "Спецбезопасность" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО "ЧОО "Спецбезопасность" N 4 от 11.07.2019.

ООО "ЧОО "Спецбезопасность" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177746845540 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, эт. 3, пом. I, к. 12.

Основным видом деятельности ООО "ЧОО "Спецбезопасность" является частная охранная служба.

ООО "ЧОО "Честар" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом N 12 от 30.10.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОО "Честар".

ООО "ЧОО "Честар" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746963993 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества: 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 27, пом. I, к. 5.

Основным видом деятельности ООО "ЧОО "Честар" является частная охранная служба.

ООО "ЧОО "Честар" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением N 5 от 21.05.2018 единственного участника ООО "ЧОО "Честар".

ООО "ЧОО "Старт-В" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157746874361 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества: 117574, г. Москва, ул. Голубинская, вл. 4А, стр. 1, пом. 77А.

Основным видом деятельности ООО "ЧОО "Старт-В" является частная охранная служба.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 050/01/11-632/2020 антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения конкурентных процедур в электронной форме.

Согласно материалам дела N 050/01/11-632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства заявки ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В", на указанных конкурентных процедурах поданы с одного IP-адреса: 62.205.180.90. Контракты также подписаны с IP-адреса: 62.205.180.90.

В результате анализа IP-адреса 62.205.180.90 установлено, что данный IP-адрес - статичный и владельцем данного IP-адреса, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, является ПАО "Вымпелком".

Согласно представленным ПАО "Вымпелком" сведениям (вх. от 19.02.2021 N 5819-ЭП-ДСП/20) IP-адрес 62.205.180.90 выделен ООО "ЧОО "Честар" по договору о предоставлении услуг связи "Билайн" от 01.09.2017 N IM-2924 с услугой выделенного доступа к сети Интернет. Предоставление услуг связи осуществлялось по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2.

Из материалов дела N 050/01/11-632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что между ООО "ЧОО "Честар" (Арендатор) и ООО "Пилад" (Арендодатель) заключен договор аренды здания N 1-10/15 от 01.10.2019. На основании указанного договора, Арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 293,9 квадратных метров, по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2.

Согласно материалов дела N 050/01/11-632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в период проведения конкурентных процедур в электронной форме с реестровыми N N 0148200001919000159; 0148200001919000195; 0148200005419000512; 0148200005419000513; 0148200005419000519; 0148200005419000523; 0148200005419000582; 01482000054190006100148200005419000514; 0148200005419000515; 0148200005419000521; 0148200005419000522; 0148200005419000524; 0148200005419000575; 0148200005419000591; 0148200005419000597; 0148200005419000611; 0148200005419000622, 0848200001119000388.

Адрес ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" являлся: г. Москва, Пролетарский пр., д. 7, пом. VII, к. 2 (договор N 190312 от 14.03.2019);

Адрес ООО "ЧОО "Честар" являлся: с 01.01.2019-30.11.2019, 117574, г. Москва, ул. Голубинская, вл. 4А, стр. 1, пом. 77А.

ООО "ЧОО "Спецбезопасность" являлся: с 25.07.2018-30.09.2019 115230, г. Москва, Хлебозаводской пр., д. 7, стр. 9, (договор N 01-А/ИПБА/4955-18-19 от 25.07.2018), с 21.11.2019 119409, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2, эт. 3, пом. I, ком. 12 (договор N б\н от 21.11.2019).

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок и подписание контрактов, используя совместно единую инфраструктуру и оборудование для доступа к сети интернет принадлежащую ООО "ЧОО "Честар". Использование ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В"единой выделенной сети свидетельствует о доверии и помощи в действиях на электронных торговых процедурах указанных Обществ друг другу.

С вышеуказанного IP-адреса от ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" торговыми площадками были получены электронные файлы для конкурентных процедур в электронном виде.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Тот факт, что Заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В"осуществлялся в целях допуска всех участников до конкурентных процедур.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, Комиссией проведен анализ поведения ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" при участии в иных конкурентных процедурах.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в конкурентных процедурах иных хозяйствующих субъектов, либо по отдельности друг от друга поведение ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" отличается от их поведения в конкурентных процедурах, являющихся предметом рассмотрения дела N 050/01/11-632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Использование ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" одной выделенной сети, обмен файлами заявок между собой и осуществление координации по подготовке заявок к конкурентным процедурам свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на конкурентных процедурах. Следовательно, такие действия ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В"возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Согласно материалам, представленным ИФНС России N 24 по г. Москве (вх. от 09.12.2020 N 50367-ДСП/20) установлено, что ООО "ЧОО "Честар" является основным заказчиком ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" (охранные услуги), а ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Честар" являются поставщиками ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" (охранные услуги). ИФНС N 24 по г. Москве так же установлено совпадение по IP-адресам, с которых подавались налоговые и бухгалтерские отчётности.

Также ИФНС России N 6 по г. Москве (вх. от 30.11.2020 N 48240/20) установлено, что при сопоставлении справок 2-НДФЛ организаций: ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В"установлены следующие совпадения сотрудников:

Панина Т. В. и Свинцов СМ. - одновременно являются сотрудниками ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Честар";

Ломаковская Е. А. и Ладырева Г. В. - одновременно являются сотрудниками ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Честар";

Бойко Т. И. и Мымрин А. В. - одновременно являются сотрудниками ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ";

Треногий Алексей Сергеевич - одновременно является сотрудником ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ".

Также ИФНС России N 6 по г. Москве сообщает, что бывший учредитель ООО "ЧОО "Честар" Чеботарев В.Е. являлся генеральным директором ООО "ЧОО "Честар" с 23.09.2015 по 25.04.2016.

Согласно сведениям, полученным от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в ответ на запрос о предоставлении информации (вх. от 10.03.2020 N 8373-ДСП/20) установлено, что ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" имеют множество общих финансовых операций между собой.

Таким образом, одновременное замещение должностей одними и теми же сотрудниками в ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар", а также финансовые операции между ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" могут также свидетельствовать о ведении совместной коммерческой деятельности, устойчивых взаимосвязях, взаимодействии и доверительных отношениях между ответчиками.

В адрес УФАС по МО от ООО "ЧОО "Честар" поступили заявления в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства (в порядке примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ) (вх. от 30.03.2021 N 12126-ДСГ1/21, от 31.03.2021 N 12188-ДСП/21 и от 05.05.2021 N 17725-ДСП/21).

В своих заявления ООО "ЧОО "Честар" сообщает, что между ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" достигнуто устное антиконкурентное соглашение о совместной подготовке и участии в закупке в виде открытого конкурса в электронной форме, а именно N 0148200005419000622. Вышеуказанное антиконкурентное соглашение было достигнуто между руководителями ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" при их личной встрече в ноябре 2019 года по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2. Организатором такого соглашения выступило ООО "ЧОО "АСЧ-СБ". Целью такого устного соглашения было приобретение в ходе конкурса одной из компаний права на заключение договора (контракта) с государственным закупщиком. Направлением заявок на участие в конкурсе N 0148200005419000622 от обоих обществ занималось ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Честар" дало соответствующее согласие на подачу заявок от его имени и предоставило для этого необходимые документы и сведения, а также вносило денежные средства на обеспечение своей заявки.

ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" в свою очередь передало соответствующие документы и сведения - индивидуальному предпринимателю Сутидзе Дмитрию Владиславовичу (ОГРНИП 306263219900040). ООО "ЧОО "Честар" сообщило, что между ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ИП Сутидзе Д.В., был заключен договор от 25.01.2018 N 25/01-2018 на оказания комплекса юридических услуг.

ООО "ЧОО "Честар" в своих дополнениях также указало, что между ООО "Пилад" (арендодатель) и ООО "ЧОО "Честар" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2019 N 1-10/15, согласно которому арендодатель передал арендатору административное двухэтажное здание по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2 (с комнатами 1-12, расположенных на двух этажах). Также между ООО "ЧОО "Честар" и ПАО "Вымпелком" заключен Договор от 01.09.2017 N 1-М-2924 на предоставление услуг, согласно которому предоставлено по адресу г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2, розетку rj - 45 с IP - адресом: 62.205.180.90 для выхода в интернет.

Одновременно ООО "ЧОО "Честар" сообщило, что отказалось от дальнейшего участия в соглашении, противоречащего антимонопольному законодательству, направив уведомление об отказе в дальнейшем участии в антиконкурентном соглашении (исх. от 29.03.2021 N б/и) в адрес ООО "ЧОО "АСЧ-СБ".

В адрес УФАС по г. Москве от ООО "ЧОО "Честар" поступили заявления (вх. от 30.03.2021 N 12144-ЭП-ДСП/21, от 01.04.2021 N 12434-ДСП/21, от 02.04.2021 N 12766-ЭП-ДСП/21, от02.04.2021 N 12755-ДСП/21, от 06.04.2021 N 13083-ДСП/21 и от06.05.2021 N 17810-ДСП/21).

В своих заявлениях ООО "ЧОО "Честар" сообщило, что ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность" вступили в устное антиконкурентное соглашение по совместному взаимодействию (подготовка и участие) в рамках нескольких открытых конкурсах, проводимых в электронной форме, с N N 0148200005419000590, 0148200005419000575, 0148200005419000524, 0148200005419000523, 0148200005419000522, 0148200005419000521, 0148200005419000519, 0148200005419000515, 0148200005419000514, 0148200005419000513, 0148200005419000512, 0148200001919000195 с целью заключения контрактов одним из Обществ.

ООО "ЧОО "Честар" (в лице генерального директора) обращалось с октября по ноябрь 2019 года к руководству ООО "ЧОО "Спецбезопасность" с предложением совместного участия в закупках. ООО "ЧОО "Спецбезопасность" предложило свою помощь по размещению заявок на участие в вышеуказанных закупках. ООО "ЧОО "Спецбезопасность" предоставило для указанных целей свои документы, а также произвело оплату обеспечения указанных заявок.

Также ООО "ЧОО "Честар" сообщило, что ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" обращалось с апреля по октябрь 2019 года к ООО "ЧОО "Честар" с предложением совместного участия в закупках, которое выразилось в совместном участии в нескольких конкурсах, проводимых в электронной форме со следующими N N 0848200001119000388, 0148200001919000159.

Переговоры проводились как по телефону, так и при личной встрече по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2. Организатором в соглашении между ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность" выступило ООО "ЧОО "Честар", между ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" выступило ООО "ЧОО "АСЧ-СБ".

Вместе с тем, ООО "ЧОО "Старт" сообщает, что отказалось от участия в соглашении, противоречащего антимонопольному законодательству, направив уведомление об отказе в дальнейшем участии в антиконкурентном соглашении в адрес ООО "ЧОО "Спецбезопсность".

В адрес УФАС по МО от ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" поступили заявления (вх. от 30.03.2021 N 12146-ЭП-ДСП/21, от 31.03.2021 N 12246-ДСП/21, от 31.03.2021 N 12241-ДСП/21, от 02.04.2021 N 12755-ДСП/21, от 02.04.2021 N 12757-ДСП/21 и от 05.05.2021 N 17765-ДСП/21).

В своих заявлениях ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" сообщило о наличии между ним, ООО "ЧОО "Честар", ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Старт-В" антиконкурентного соглашения, которое было достигнуто между ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ООО "ЧОО "Честар" в период с апреля по октябрь 2019 года, ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Старт-В" в ноябре 2019 года в целях совместных участий в рамках открытых конкурсов в электронной форме с реестровыми N N 0848200001119000388; 0148200001919000159; 0148200005419000582; 0148200005419000591; 0148200005419000597; 0148200005419000610; 0148200005419000611; 0148200005419000622, где ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" выступало организатором всех вышеуказанных соглашений, а ООО "ЧОО "Честар", ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Старт-В" только предоставляли необходимые сведения, документы, а также вносили денежные средства на обеспечение своих заявок при участии в соответствующих конкурсах.

Достижение соглашений между обществами производилась при личной встрече руководителей обществ, проводимой по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д 6, стр. 2.

Одновременно, ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" сообило о прекращении каких-либо взаимодействий с ООО "ЧОО "Честар", ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Старт-В" направив уведомление об отказе в дальнейшем участии в антиконкурентном соглашении.

В адрес УФАС по МО от ООО "ЧОО "Спецбезопасность" поступили заявления (вх. от 05.04.2021 N 12776-ЭП-ДСП/21, 05.04.2021 N 12777-ЭП-ДСП/21 и от 06.05.2021 N 17843-ДСП/21, от 06.04.2021 N 13083-ДСП/21 и от 06.04.2021 N 13084-ДСП/21).

В своих заявлениях ООО "ЧОО "Спецбезопасность" сообщило о наличии между ним, ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ООО "ЧОО "Честар" антиконкурентного соглашения по совместному взаимодействию (подготовка и участие) в рамках нескольких открытых конкурсах, проводимых в электронной форме, с N N 0148200005419000582; 0148200005419000591; 0148200005419000597; 0148200001919000195; 0148200005419000514; 0148200005419000521; 01482000054190005240148200005419000610; 0148200005419000512; 0148200005419000515; 0148200005419000522; 0148200005419000575; 0148200005419000611; 0148200005419000513; 0148200005419000519; 0148200005419000523; 0148200005419000590 с целью заключения контрактов одним из Обществ. ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" обращалось в ноябре 2019 года, а ООО "ЧОО "Честар" в период с октября по ноябрь 2019 года к ООО "ЧОО "Спецбезопасность" с предложениями о совместном участии в указанных закупках. ООО "ЧОО "Спецбезопасность" предоставило для указанных целей свои документы, а также произвело оплату обеспечения указанных заявок. Все договоренности достигались устно (при встрече руководителей Обществ по г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2, а также по телефону.

В обоих обособленных случаях организатором в соглашении между ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность" выступило ООО "ЧОО "Честар", между ООО "ЧОО "Старт-В" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" выступило ООО "ЧОО "АСЧ-СБ".

Вместе с тем, ООО "ЧОО "Спецбезопасность" сообщило, что отказалось от участия в соглашениях, противоречащего антимонопольному законодательству, направив уведомление об отказе в дальнейшем участии в антиконкурентном соглашении в адрес ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ООО "ЧОО "Старт-В".

По результатам указанных действий, а также установления цены контракта (предложения) с минимальной разницей между участниками, позволило увеличить шансы на победу в конкурсе одной из организаций, таким образом ООО ЧОО "Честар" объявлено победителем в ходе конкурса с реестровым N 0148200005419000622, ООО "ЧОО "Честар" было объявлено победителем в ходе конкурсов с реестровыми NN 0148200005419000575; 0148200005419000524; 0148200005419000523; 0148200005419000522; 0148200005419000521; 0148200005419000519; 0148200005419000515; 0148200005419000514; 0148200005419000513; 0148200005419000512; 0148200001919000195; 0148200001919000159, ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" объявлено победителем в ходе конкурсов с реестровыми NN 0848200001119000388; 0148200005419000582; 0148200005419000591; 0148200005419000597; 0148200005419000610; 0148200005419000611, победителем в ходе конкурса с реестровым N 0148200005419000590 был признан ООО ЧОО "КАВАЛЕРГАРД".

Согласно представленной в заявлениях информации, между ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ИП Сутидзе Д.В. (ИНН 263200610387) имеется Договор на оказание комплекса юридических услуг N 25/01-2018 от 25.01.2018, а также между ООО "ЧОО "Честар" и ИП Сутидзе Д.В. имеется Договор субаренды нежилого помещения от 10.02.2019 согласно которому ООО "ЧОО "Честар" передает в субаренду ИП Сутидзе Д.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2, эт. 1, пом. 12, с указанного адреса ИП Сутидзе Д.В. по согласованию с ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ООО "ЧОО "Честар" осуществлял все необходимые технические мероприятия, связанные с подготовкой документов, а также фактическое участие в закупках от имени ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В", которые в свою очередь передали все необходимые документы, а также внесли денежные средства в качестве обеспечения своих заявок на участие.

Из пояснений провайдера ПАО "Вымпелком" установлено, что IP-адрес 62.205.180.90 выделялся ООО "ЧОО "Честар" по договору о предоставлении услуг связи "Билайн" от 01.09.2017 N IM-2924 по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2. Таким образом, ИП Сутидзе Д.В. находясь по адресу г. Москва, Плетешковский пер., д. 6, стр. 2, эт. 1, пом. 12 (согласно Договор субаренды с ООО "ЧОО "Честар" от 10.02.2019) осуществлял подготовку документов для участия в конкурсных процедурах, а затем подавал соответствующие заявки и документы от имени Обществ.

В соответствии со статьей 48.1. Закона о защите конкуренции Комиссией по рассмотрению дела N 050/01/11-632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства 14.05.2021 принято заключение об обстоятельствах дела, копии которого направлены лицам, участвующим в деле.

В адрес УФАС по Москве поступили пояснения к Заключению об обстоятельствах дела N 050/01/11-632/2020, от ООО ЧОО "Честар", ООО ЧОО "Старт-В", ООО ЧОО "АСЧ-СБ" и ООО ЧОО "Спецбезопасность" (вх. от 30.03.2021 N /21, от 11.06.2021 N 23347/21, от 11.06.2021 N 23348/21 и от 11.06.2021 N23346/21), в которых Общества сообщает, что некоторые выводы, изложенные в Заключении об обстоятельствах дела N 050/01/11-632/2020 о наличии антиконкурентного соглашения между всеми участниками, при участии в электронных конкурентных процедурах, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Совокупность полученных Антимонопольным органом доказательств, описанных в настоящем решении, а именно общий IP-адрес участия в открытых конкурсах в электронной форме, использование одной выделенной сети принадлежащей ООО "ЧОО "Честар", обмен файлами заявок между собой, одновременное замещение должностей одними и теми же сотрудниками и лицами в ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность" и ООО "ЧОО "Честар", осуществление координации по подготовке заявок, анализ поведения при участии в иных электронных торгах, доверительные финансово-хозяйственные взаимосвязи, является достаточной для установления факта заключения ответчиками антиконкурентного соглашения.

Приведенные доводы в письменных пояснениях ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В" Комиссия УФА по МО оценила, как несоответствующие изложенным в настоящем решении фактам, свидетельствующим о заключении и реализации ответчиками антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, материалы и собранные по делу N 050/01/11-632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между всеми участниками при участии в электронных конкурентных процедурах с реестровыми NN0148200005419000512, 0148200005419000515, 0148200005419000522, 0148200005419000575, 0148200001919000159, 0148200005419000513, 0148200005419000519, 0148200005419000523, 0148200005419000582, 0148200005419000610, 0148200005419000597, 0148200005419000622, 0148200005419000513, 0148200005419000519, 084820000111900038. Наряду с изложенным, Комиссия пришла к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлены иные документы и информация, подтверждающие и обосновывающие отсутствие тесных скоординированных взаимоотношений между Обществами по отдельности при участии в торгах, а совокупность установленных доказательств позволяет Комиссии прийти к выводу о заключении между всеми участниками антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, с реестровыми N 0148200001919000159; 0148200005419000512; 0148200005419000515; 0148200005419000522; 0148200005419000575; 0148200005419000597; 0148200005419000622; 0148200005419000523; 0148200005419000582; 0148200005419000610; 084820000111900038; 0148200001919000195; 0148200005419000514; 0148200005419000521; 0148200005419000524; 0148200005419000591; 0148200005419000611; 0148200001919000195; 0148200005419000514; 0148200005419000521; 0148200005419000524; 0148200005419000591; 0148200005419000611.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В"выиграть электронные конкурентные процедуры с реестровыми N N 0148200001919000159; 0148200001919000195; 0148200005419000512; 0148200005419000513; 0148200005419000515; 0148200005419000519; 0148200005419000522; 0148200005419000523; 0148200005419000575; 0148200005419000582; 0148200005419000597; 0148200005419000610; 0148200005419000622; 0848200001119000388 со средним снижением 0,22 % от НМЦ контрактов.

Таким образом, Комиссия УФАС по МО, подробно исследовав доводы, возражения и пояснения ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Старт-В", пришла к выводу об их несостоятельности в части наличия отдельных антиконкурентных соглашений, заключенных между ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Честар" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Старт-В" и ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "АСЧ-СБ" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность", ООО "ЧОО "Старт-В" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность".

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Честар", ООО "ЧОО "Старт-В" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность" в период проведения конкурентных процедур с реестровыми N N 0148200001919000159; 0148200001919000195; 0148200005419000514; 0148200005419000521; 0148200005419000524; 0148200005419000591; 0148200005419000611; 0148200005419000512; 0148200005419000515; 0148200005419000522; 0148200005419000575; 0148200005419000597; 0148200005419000622; 0148200005419000513; 0148200005419000519; 0148200005419000523; 0148200005419000582; 0148200005419000610; 0848200001119000388; 0148200005419000590 не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

На основании изложенного, Комиссией УФАС по МО установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ЧОО "АСЧ-СБ", ООО "ЧОО "Честар", ООО "ЧОО "Старт-В" и ООО "ЧОО "Спецбезопасность" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных конкурентных процедурах с реестровыми N N 0148200001919000159; 0148200001919000195; 0148200005419000512; 0148200005419000513; 0148200005419000519; 0148200005419000523; 0148200005419000582; 0148200005419000610; 0848200001119000388, 0148200005419000514; 0148200005419000515; 0148200005419000521; 0148200005419000522; 0148200005419000524; 0148200005419000575;0148200005419000591; 0148200005419000597; 0148200005419000611; 0148200005419000622; 0148200005419000590.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 N 31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлечённого всеми её участниками.

Комиссия УФАС по МО пришла к выводу, что общий доход участников рассматриваемого антиконкурентного соглашения в результате победы па торгах и заключения государственных контрактов составил 1 081 143 423,93 рубля.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Учитывая изложенное, ООО "ЧОО "Честар" нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми N N 0148200001919000159, 0148200001919000195, 0148200005419000512, 0148200005419000514, 0148200005419000515, 0148200005419000521, 0148200005419000522, 0148200005419000524, 0148200005419000575, 0148200005419000591, 0148200005419000597, 0148200005419000611, 0148200005419000622, 0148200005419000513, 0148200005419000519, 0148200005419000523, 0148200005419000582,0148200005419000610, 0848200001119000388, 0148200005419000590, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию ценна торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное правонарушение совершено ООО "ЧОО "Честар" в период с 14.05.2019 по настоящее время.

Место совершения правонарушения: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д 6, стр. 2.

Протокол об административном правонарушении, который состоялся 17.01.2022 в "11" часов "30" минут, в отсутствие законного представителя (защитника) ООО "ЧОО "Честар", уведомленного надлежащим образом о дате составления протокола 050/04/14.32-2473/2021 об административном правонарушении Определением УФАС по МО (исх. от 20.12.2021 N 10/22872/21).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Состав и событие вменяемого правонарушения доказаны, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод Заявителя о возможности освобождения ООО "ЧОО "Честар" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, верно признан несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, результатом участия ООО "ЧОО "Честар" в устном соглашении стало заключение контрактов с минимальным снижением начальной цены, что свидетельствует о нарушении общественных правоотношений, на защиту которых, в том числе, направлена норма части 2 статьи 14.32 КоАП.

Общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "ЧОО "Честар" отсутствовала возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО "ЧОО "Честар", как малозначительное, не представлено. В то же время, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Напротив, совершению правонарушения способствовали существенные нарушения и пренебрежительное отношение ООО "ЧОО "Честар" к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, оснований для применения малозначительности не имелось.

При этом при принятии настоящего решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд первой инстанции указал, что из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 777683 рубля 11 копеек, что не является законным и соразмерным с учетом того, что общество не принимало участие в закупке, в рамках которой подана жалоба, при этом сумма штрафа значительна и несоразмерна вине общества.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 3.2 статьи 4.1, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 13 888 841 рублей 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции обосновал тем, что общество не принимало участие в закупке, в рамках которой подана жалоба, при этом сумма штрафа значительна и несоразмерна вине общества.

При этом применительно к статье 64 АПК РФ, части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило ни в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции убедительные и достаточные доказательства своего имущественного и финансового положения.

Обществом не раскрыто состояние своих активов, не представлен перечень всего принадлежащего ему имущества, не представлены сведения обо всех банковских счетах и оборотах по ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что при применении данной нормы права необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции. Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств. Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием для освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

По мнению апелляционного суда применительно к изложенному и конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями для применения части 3.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Недопустимо применять к обществу положение части 3.2 статьи 14.1 КоАП РФ, как к лицу, участвующему в запрещенном антимонопольным законодательством картеле.

Таким образом, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2473/2021 является законным и обоснованным; оснований для снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 подлежит отмене, заявление ООО "ЧОО "Честар" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-70875/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Частная охранная организация "Честар" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин