Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 04АП-5420/22 по делу N А19-15989/2022

г. Чита

24 октября 2022 г.

Дело N А19-15989/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Стрелова Евгения Анатольевича, Пигарева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-15989/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Стрелов Евгений Анатольевич (ОГРНИП 314385018900085, ИНН 381107323534), Пигарев Роман Анатольевич (ОГРНИП 313753630200010, ИНН 753400731058) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 1133850008698, ИНН 3849027826) с требованием об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6806 площадью 23920 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады (6.9) на следующих условиях:

1. Сервитут установлен в пользу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:5387, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Толевая, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих нежилых зданий.

2. Срок действия сервитута: постоянный.

3. Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6806 в объеме, определенном схемой расположения части земельного участка, выполненной кадастровым инженером Ланцовым И.В. от 07.07.2022.

4. Описание местоположения границ сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6806, принадлежащего ООО "Масштаб":

Условный номер земельного участка: 38:36:000011:6806/чзу4
Площадь земельного участка: 937 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	391058.02	3332932.93
2	391048.86	3332938.58
3	391044.71	3332933.23
4	391044.2	3332933.58
5	391024.57	3332909.09
6	391009.18	3332896.73
7	390988.15	3332875.18
8	390969.33	3332856.08
9	390969.33	3332856.08
10	390974.24	3332852.51
11	390976.07	3332852.25
12	390993.12	3332869.31
1	391001.98	3332877.56

5. Площадь участка составляет 937 м2.

6. Установить плату за сервитут в размере 46 850 руб. в год.

7. Установить назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000011:5387, без ограждения, для поставки и вывоза товаров, прохода работников и иных лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2022 года по делу N А19-15989/2022 передано в Иркутской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП Стрелов Е.А., ИП Пигарев Р.А. обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявители апелляционной жалобы указали, что поскольку являются индивидуальными предпринимателями, земельный участок используется ими в предпринимательских целях, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке служебной информации электронной почтой от 24 октября 2022 года, а также отчетом о публикации 22 октября 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Стрелов Е.А. и Пигарев Р.А., являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, улица Толевая, площадью 2000 кв.м., кадастровый N 38:36:000011:5387, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих нежилых зданий. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 19.06.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО "Масштаб" является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6806 площадью 23920 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады (6.9). Основанием возникновения права собственности истцов является договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ответчиком 08.06.2018 года. В соответствии с пунктом 6 указанного договора, продавец обязуется обеспечить беспрепятственный доступ на продаваемый земельный участок без взимания платы. Данные условия сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующими договорами. Земельный участок ответчика отделяет земельный участок истцов от дороги общего пользования по ул. Толевая.

Истцы указали, что в настоящее время ответчиком право доступа истцов на принадлежащий им земельный участок ограничено. Иных способов пройти и проехать на своей земельный участок с дороги общего пользования, кроме как через земельный участок ответчика, истцы не имеют возможности.

07.07.2022 Стрелов Е.А. обратился к ответчику с письмом, в котором предложил заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, либо направить отказ в заключении соглашения в десятидневный срок. На дату подачи иска ответ от ООО "Масштаб" не поступил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно определил подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, указал, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как следует из материалов дела, иск об установлении частного сервитута на земельный участок заявлен Стреловым Евгением Анатольевичем и Пигаревым Романом Анатольевичем, которым земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6806 принадлежит на праве общей долевой собственности, согласно договору купли продажи от 19.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что Стрелов Евгений Анатольевич имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации существующих нежилых зданий.

В направленном в адрес ответчика предложении об установлении сервитута указан правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку для поставки автомобилей и запасных частей, вывоза автомобилей, прохода работников и иных лиц.

Таким образом, следует признать, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:6806 используется Стреловым Е.А. в предпринимательских целях.

Учитывая вышеизложенное, дело может быть рассмотрено судом по иску любого из собственников земельного участка, поэтому неподведомственность суду спора по признаку отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у одного из истцов не является препятствием для рассмотрения иска об установлении сервитута по иску оставшихся сособственников. Иное бы означало нарушение прав остальных соистцов на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Пигарев Роман Анатольевич с 29.10.2013 также имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2018 заключен истцами с ответчиком без указания на их статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что настоящий спор не имеет экономического характера.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года по делу N А19-15989/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Басаев