Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63432/22 по делу N А40-80941/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-80941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-80941/22,

принятое по иску ООО "Транс Логистик" к ООО "Гарант авто" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гарант авто" о взыскании убытков в размере 426 466,58 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отсутствие в распоряжении истца отзыва ответчика на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного разбирательства, у истца имелась возможность для ознакомления с отзывом посредством онлайн-ознакомления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транс Логистик" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.09.2021 N 27566/2021, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца тягач отечественного производства КамАЗ М1840, год изготовления 2021, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XTC549005M2556311 (прочие характеристики предмета лизинга указаны в договоре).

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО "Гарант Авто" (продавец) договор купли-продажи (поставки) от 30.09.2021 N 27566/2021 (договор купли-продажи), предметом которого является передача обществом с ограниченной ответственностью продавец в собственность покупателя (лизингодателя) транспортного средства с характеристиками, установленными спецификацией.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар (предмет лизинга) передается лизингополучателю в присутствии покупателя (лизингодателя) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения оплаты продавцом. Пунктом 3.2 договора купли-продажи согласовано место передачи предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что фактически предмет лизинга покупателю (лизингодателю) не передан, что нарушает права лизингополучателя, который рассчитывал вести предпринимательскую деятельность по перевозке грузов с использованием предмета лизинга. Транспортное средство передано продавцом другой лизинговой компании.

Лизингополучатель внес первый лизинговый платеж платежным поручением от 30.09.2021 N 1748 в размере 680 000 руб. В связи с непоставкой предмета лизинга иные платежи лизингополучателем не производились по согласованию с лизингодателем.

Истец ссылается на то, что тягач приобретался для эксплуатации с полуприцепом и перевозки грузов по территории Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение продавцом обязательства (передача предмета лизинга иному лицу) привело к возникновению в лизингополучателя неполученного дохода в размере 213 233 (двухсот тринадцати тысяч двухсот тридцати трех) рублей 29 копеек за 1 (один) месяц.

Истец также указывает, что смог приобрести новое транспортное средство только 10 декабря 2021 года, таким образом, по доводам истца простой полуприцепа составил 2 (два) месяца, следовательно, неполученный доход составляет 213 233,29 х 2 = 426 466 рублей 58 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ; о расторжении договора купли-продажи истец не был проинформирован лизингодателем или ответчиком, согласие на расторжение не давал; суд, признавая договор расторгнутым, не проверил наличие соответствующего волеизъявления истца; частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора; учитывая, что расторжение договора вызвано неисполнением продавцом обязательства по передаче транспортного средства покупателю, что является предметом договора купли-продажи, такое нарушение является существенным, таким образом, у истца (покупателя) имеются основания требовать возмещения убытков в форме неполученной прибыли (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Транс Логистик" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.09.2021 N 27566/2021 в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи N 27566/2021 от 30.09.2021 между ответчиком и ООО "Каркаде".

В соответствии со ст. 670 ГК РФ, пунктом 1.3. договора арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Вместе с тем договор купли-продажи расторгнут между продавцом и лизингодателем 22.12.2021 по взаимному соглашению сторон. Односторонний отказ от договора купли-продажи лизингодателем не заявлялся.

Таким образом, договор прекратил действие по взаимному соглашению сторон без ссылок на неисполнение обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Таким образом, оснований для взыскания убытков судом не установлено.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании убытка в виде упущенной выгоды, при этом, истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств того, что у истца возникли убытки по вине ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-80941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко