Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-10262/22 по делу N А50-33146/2019

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А50-33146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Вижанская Ю.В., паспорт, по доверенности от 20.12.2021, диплом;

от ответчика: Данилевич А.И., паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2022 года

по делу N А50-33146/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (далее - ответчик, ООО "ГУО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 991 924 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 176 руб. 79 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге попросил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2017 по январь 2019 года (включительно) в сумме 525 616 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 106 руб. 31 коп., рассчитанные за период с 12.02.2019 по 31.03.2021.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств; настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела документы, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают двойное взыскание; результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают доводы истца; денежные средства принадлежат конкретным собственникам спорного дома, которые утвердили отчет ответчика о выполненных работах и оказанных услугах; собственники дома не наделяли полномочиями истца по взысканию данных денежных средства; действующей управляющей компанией на момент подачи иска по настоящему делу и в настоящее время истец не является.

Также ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, которое осталось без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо N 408 от 29.03.2018, заявление N 413 от 02.04.2018 о внесении изменений.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объективных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 г. жители дома по ул. Краснофлотская, 40 избрали управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

22.12.2016 года проведено внеочередное собрание собственников дома, на котором произведена смена управляющей компании.

Решением Свердловского районного суда от 06.12.2017 года вышеуказанное решение общего собрания признанно недействительным. Вместе с тем, еще до вступления решения Свердловского районного суда в законную силу - 23.12.2017 года ответчик снова провел общее собрание собственников, на котором подтвержден выбор ответчика как управляющей компании, при этом решение о расторжении договора управления с истцом не принималось.

По результатам общего собрания заключен договор управления от 01.01.2018 года, данный договор в ИГЖН не направлялся.

Решение Свердловского районного суда от 06.12.2017 года вступило в законную силу 23.01.2018 года.

Ответчик 19.11.2018 года снова провел общее собрание собственников дома, подписав договор управления от 01.12.2018, данный договор был направлен в ИГЖН, МКД N 40 по ул. Краснофлотская с 01.02.2019 года включен в реестр лицензий ответчика.

Как указал истец, фактически до 01.02.2019 года имело место одновременное предоставление услуг, как истцом, так и ответчиком, согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление домом возможно только одной управляющей организацией.

В виду сложившейся ситуации ООО "ГУК" обратилось в суд с требованием к ООО "ГУО" признать незаконным выставление последним квитанций жителям дома N 40 по ул. Краснофлотская по оплате за период с 21.03.2018 по 01.02.2019 года.

Решением по Делу N А50 - 38594/2018 от 03.07.2019 требования были удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2019 года согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что надлежащей управляющей организацией для спорного дома выступал именно истец и действия ООО "ГУО" по выставлению квитанций незаконны.

За период с января 2017 по октябрь 2018 года ООО "Городская управляющая компания (ИНН 5905045769) в отсутствие правовых оснований осуществляло начисление платы за ЖКУ и предъявление собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 40, платежных документов за жилищно-коммунальные услуги.

За указанный период собственникам/нанимателям было предъявлена сумма в размере 5 991 924,50 руб., следовательно, ООО "Городская управляющая компания" (ИНН 5905045769) должна быть получена сумма в размере 5 991 924,50 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям истца составило 525 616 руб. 85 коп., с начислением на сумму неосновательного обогащения 107 106 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени К.П. Давлятшина в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.09.2018 дате, указанной в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.09.2018?

- Если дата нанесения подписи от имени К.П. Давлятшина в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.09.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.09.2018, то когда была выполнена подпись?

- Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

2. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени K.П. Давлятшина в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.08.2018 дате, указанной в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.08.2018?

-Если дата нанесения подписи от имени К.П. Давлятшина в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.08.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении N 1 к Договору N 1 от 01.08.2018, то когда была выполнена подпись?

-Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

3. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени К.П. Давлятшина в Приложении N 1 к Договору N 2 от 01.08.2018 дате, указанной в Приложении N 1 к Договору N 2 от 01.08.2018?

-Если дата нанесения подписи от имени К.П. Давлятшина в Приложении N 1 к Договору N 2 от 01.08.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении N 1 к Договору N 2 от 01.08.2018, то когда была выполнена подпись?

-Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

4. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в Приложении N 1 к Договору N 3 от 01.08.2018 дате, указанной в Приложении N 1 к Договору N 3 от 01.08.2018?

- Если дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в Приложении N 1 к Договору N 3 от 01.08.2018 не соответствует дате, указанной в Приложении N 1 к /{оговору N 3 от 01.08.2018, то когда был нанесен оттиск печати?

- Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

5. Соответствует ли дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в Акте оказанных услуг ООО "Городская управляющая компания" за декабрь 2018 г. от "31" декабря 2018 г. дате, указанной в Акте оказанных услуг ООО "Городская управляющая компания" за декабрь 2018 г. от "31 "декабря 2018 г.?

- Если дата нанесения оттиска печати от имени общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в Акте оказанных услуг ООО "Городская управляющая компания" за декабрь 2018 г. от "31" декабря 2018 г. не соответствует дате, указанной в Акте оказанных услуг ООО "Городская управляющая компания" за декабрь 2018 г. от "31" декабря 2018 г., то когда был нанесен оттиск печати?

- Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию, искусственному старению?

В дальнейшем вышеуказанные вопросы по ходатайству экспертов были переформулированы:

Соответствует ли дата выполнения документов: приложения N 1 к договору N 1 от 01.08.2018 г.; приложения N 1 к договору N 1 от 01.09.2018 г.; приложения N 1 к договору N 2 от 01.08.2018 г.; приложения N 1 к договору N 3 от 01.08.2018 г.; акта оказанных услуг за декабрь 2018 г. от 31.12.2018 г. датам, указанным в документах?

2. Если дата выполнения документов: приложения N 1 к договору N 1 от 01.08.2018 г.; приложения N 1 к договору N 1 от 01.09.2018 г.; приложения N 1 к договору N 2 от 01.08.2018 г.; приложения N 1 к договору N 3 от 01.08.2018 г.; акта оказанных услуг за декабрь 2018 г. от 31.12.2018 г. не соответствует датам, указанным в документах, то когда они были выполнены?

3. Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию?

Согласно выводам экспертизы от 17.01.2022, определить соответствует ли дата выполнения приложения N 1 к договору N1 от 01.08.2018 приложения N 1 к договору N2 от 01.09.2018, Приложения N 1 к Договору N 3 от 01.08.2018, акта оказанных услуг от 31.12.2018 датам, указанным в документах, не представилось возможным, также и когда были выполнены данные документы. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) на вышеуказанные документы не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценил обстоятельства по делу с точки зрения наличия преюдициальных судебных актов, а также правомерности действий ответчика, который проводит общие собрание собственников 19 ноября 2017 года, заведомо зная об обжаловании предыдущего собрания собственников, и не уведомляет о данном решении всех заинтересованных лиц; в связи с чем усмотрел в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из материалов дела, приведенных ранее обстоятельств и представленных в дело доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ и с учетом положений ст.69 АПК РФ, получение ответчиком оплаты с жителей дома за спорный период не являлось правомерным, в виду отсутствия у последнего статуса управляющей компании.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, за спорный период времени именно с истца как надлежащей управляющей компании взыскана задолженность за поставленный в МКД ресурс.

А именно, согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23804/2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" с истца взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объектов по ул. Краснофлотская,40 и ул.Куйбышева,79 за период с ноября 2017 по апрель 2018 года, в том числе по спорному дому установлена и взыскана задолженность в размере 211 459,03 руб.

Помимо этого истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию МКД:

- договор на аварийно - диспетчерское, санитарно - техническое и электротехническое обслуживание от 01.09.2018 г N 1.;

- договор на санитарное обслуживание мусоропроводов и мусорокамер от 01.08.2018 г. N 3;

- договор на уборку мест общего пользования и придомовой территории, кронирование деревьев и покос травы от 01.08.2018 г. N 2;

- договор на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах от 01.06.2018 г.;

- договор на оказание услуг (сбор и накопление и вывоз отходов) от 01.07.2016 г.;

-договор на санитарное обслуживание мест сбора и накопления отходов от 01.08.2018 г. N 4;

- договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.03.2015 г.;

- договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению услуг по устранению аварийных ситуаций от 30.11.2016 г.;

- представлены доказательства выполнения работ по дератизации;

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров истцом также представлены доказательства их выполнения в виде счетов и актов, а также оплата по ним. Данные договоры заключены с дополнительными соглашениями о включении в договоры спорного МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что результаты экспертизы в целом подтверждают позицию истца, который указывал на то, что все вышеуказанные документы подлинные и опровергают доводы ответчика, который оспаривал их подлинные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не предъявляет к взысканию всю стоимость полученного ответчиком, поскольку во взыскиваемый период имелась разноречивая судебная практика, так решением Арбитражного суда по Пермскому краю от 18.11.2020 года с ООО "ГУО" в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность за горячее водоснабжение за январь - июнь 2018 года в отношении спорного дома.

А именно, согласно уточненному расчету, истец просит взыскать только свои затраты в виде подтвержденных расходов в сумме 314 157,82 руб.

Данная сумма, а также сумма, взысканная с истца в пользу ресурсоснабжающей организации в размере 211 459,03 руб. подлежат взысканию, так как оплату с жителей за данный период получил ответчик, что следует из сальдовой ведомости за февраль 2018 - январь 2019 из расчетного центра (АО "ВЦ Инкомус").

Данная ведомость представлена ответчиком, из которой следует, что имели место начисления на общую сумму 2 061 984,39 руб. и поступления на сумму 20 137 789,39 руб. (т.2 л.д.121, л.д.126 - 157).

При этом, как следует из материалов дела, для подтверждения расчетов именно истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании из расчетного центра сумм начислений жителям дома, однако ответчик возражал против данных ходатайств, указывая, что им сделаны запросы в расчетный центр.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, исходя из баланса интересов сторон, а также принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.8, ст. 9, ст. 65 АПК РФ) судом первой инстанции отказано в данных ходатайствах, что правомерно в силу положений ст.41,9, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не смог опровергнуть расчет истца, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, рассчитанные за период с 12.02.2019 года по 31.03.2021 года.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным, последние подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 107 106,31 руб.

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и к мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 22.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу N А50-33146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких