Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-7181/22 по делу N А27-26592/2021

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А27-26592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (N 07АП-7181/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26592/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сараева Константина Георгиевича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222533000100, ИНН 222100944678) к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о взыскании 50 000 руб. третье лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелбогашева И.А. по доверенности от 25.11.2021, паспорт, диплом

от ответчика - без участия (надлежаще извещены)

от третьего лица - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сараев Константин Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 033,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 704,40 руб., с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в рамках положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра". Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё. заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между ответчиком и на основании Протокола аукциона N 3659 от 12.12.2019 заключен договор N 784-04 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2566 кв.м., под проектирование и строительство магазина с местоположением: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, кадастровый номер 42:30:0412009:3013. Срок действия договора с 12.12.2019 до 12.08.2022.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы за 2 года 8 месяцев составляет 21 344 512 руб., в год составляет 8 004 192 руб.

По условиям п.3.4. договора арендная плата за первые 18 месяцев действия договора аренды вносится в течении 30 дней после подписания Протокола об итогах аукциона. За последующий период действия договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

27.11.2019 истцом произведена оплата в размере 82 560 руб. (задаток за право аренды земельного участка), которая в соответствии с п.3.2. договора была зачтена в счет арендной платы по договору, что подтверждается чек-ордером N 4751.

09.01.2020 истцом произведена оплата в размере 11 923 728 руб. в соответствии с п.3.4. договора, что подтверждается чек-ордером N 5002. Общая сумма оплаты на счет Комитета составила 12 006 288 руб.

Между истцом и ответчиком указанный договор аренды земельного участка был по соглашению сторон расторгнут с 15.01.2021.

На момент расторжения договора аренды на счете ответчика остались денежные средства истца (переплата по арендной плате за период с 15.02.2021 по 16.01.2021) в размере 43 033,30 руб.

Истец указывает, что строительство объекта (магазина) на земельном участке было завершено и введено в эксплуатацию 11.12.2020, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 42-RU42310000-32-2020.

24.12.2020 здание магазина было поставлено на кадастровый учет, наименование объекта - магазин, расположен по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ, здание N 42А, кадастровый номер 42:30:0412009:3340

15.01.2021 в ЕГРН произведена регистрация права собственности нежилого здания на третье лицо - ООО "Мария-Ра" и силу ст. 552 ГК РФ к ООО "Мария-Ра" (покупателю) одновременно с передачей права собственности на нежилое здание перешли права и обязанности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

15.01.2021 между ООО "Мария-Ра" и ответчиком на период с 15.01.2021 по 01.01.2031 заключен новый договор аренды указанного земельного участка N 833-04 от 15.04.2021, о чем имеется запись государственной регистрации 42:30:0412009:3013- 42/081/2021-8.

Полагает, что в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 24.12.2019 между истцом и ответчиком расторгнут с 15.01.2021, следовательно, основания для взимания арендной платы у ответчика отсутствовали, указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 Информационного письма N 49 также следует вывод, что в случае, если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты арендной платы подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 42:30:0412009:3013) с истцом и регистрации права собственности нежилого здания - магазин ООО "Мария-Ра", заключения ответчиком с ООО "Мария-Ра" договора аренды земельного участка (кадастровый номер 42:30:0412009:3013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел право получать денежную плату за его пользование с истца, соответственно, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в спорный период у ответчика отсутствовали, полученные денежные средства от истца являются для ответчика неосновательным обогащением. Таким образом, установив отсутствие у ответчика оснований получения от истца спорных денежных средств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 43 033,30 руб., а также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.

Истец, также в связи с отсутствием возврата в срок ответчиком неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по указанному договору аренды, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 704,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина