Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67447/22 по делу N А40-130598/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-130598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года

по делу N А40-130598/22,

по иску ООО "ГРИН ЛАЙН"

к ООО "БЭСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Анпилова А.Н. по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин лайн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" о взыскании суммы долга по договору поставки N 32/05-2019 от 21 мая 2019 г. в размере 8 723 549 руб., неустойки в размере 314 047 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8 723 549 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 618 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

От ответчика через систему электронного документооборота 12.10.2022 19:10 МСК поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду невозможности приобретения авиа и железнодорожных билетов.

Суд рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не является безусловно уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Обязательность явки ответчика в судебное заседание не признана, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не препятствует оценке доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указал что в обоснование доводов наличии у ответчика задолженности истец не подставил акт сверки, таким образом, судом первой инстанции не проверена сумма, заявленная истцом ко взысканию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года между ООО "Грин Лайн" (поставщик) и ООО "БЭСТ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 32/05- 2019, что не оспаривается сторонами.

В период с 30.05.2019 г. по 31.01.2022 г. истцом поставлялись партии товара в соответствии с условиями Договора, однако оплата за поставленный товар осуществлялась ответчиком не своевременно и не в полном объеме

Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, доверенностями.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, общество с ограниченной ответственностью "Грин лайн" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору поставки N 32/05-2019 от 21 мая 2019 г. в размере 8 723 549 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части основного долга в полном объеме.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что привело к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не проверена сумма, заявленная истцом ко взысканию.

Ответчик настаивает, что задолженность в пользу ООО "Грин Лайн" на момент вынесения решения по настоящему делу - 10 августа 2022 г. составляла 8 223 549,00 руб.

В подтверждение указанных доводов представил суду на обозрение: платежное поручение N 1 76 от 03.08.2022, платежное поручение N 178 от 04.08.2022, платежное поручение N 184 от 10.08.2022, а также акт взаимных расчетов за 9 месяцев по состоянию на 30.09.2022.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (акт сверки, платежные поручения), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции самостоятельно по средставам электронной связи через систему "мой арбитр".

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

На основании ст. 268 АПК РФ суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных поручений N 178 от 04.08.2022 г.,. N176 от 03.08.2022 г., N184 от 10.08.2022 г., акта сверки по состоянию на 30.09.2022 г., поскольку ответчик не доказал наличие уважительности причин невозможности представления данных доказательств суд первой инстанции.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в отзыве следует, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены ответчиком в качестве предоплаты за товар, который в последствие был поставлен истцу по иным товарным накладным, не являющимся предметом данного спора N 1744 от 05.08.2022 г.,N2017 от 31.08.2022 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В договоре (пп.8.1-8.2) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки оплаты товара в срок, установленный пунктом 3,1 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара. В случае неисполнения заказа Поставщиком в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара. Ввиду изложенного, данное требование оставлено судом без удовлетворения, основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 г. по делу N А40- 130598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова