Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-58395/22 по делу N А40-117246/2022

город Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-117246/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2022 года по делу N А40-117246/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Клочкова Андрея Анатольевича

(ОГРНИП 309774633100682)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ"

(ОГРН 1147746621527)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клочков А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" о взыскании задолженности в размере 63 668,61 руб. и пени за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 17 436,99 руб.

Решением суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-117246/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" в пользу ИП Клочкова А. А. взыскана сумма основного долга в размере 63 668,61 руб., 61 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 13 497,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

02 сентября 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор N 0000060А (далее - Договор), согласно условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и за счет Принципала осуществить вручение Заказа Клиенту в день, указанный в заявке Принципала, получить от Клиента денежные средства, указанные Принципалом в соответствии с договором розничной купли-продажи Товара, заключенным между Клиентом и Принципалом дистанционным образом, и пробить кассовый чек.

Согласно п. 4.1.4 Договора Ответчик обязан предоставлять Истцу не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, Отчеты Агента.

Отчеты агента являются основным документом, подтверждающим доставку заказа клиенту, прием денежных средств от клиента и фактическое оказание стоимости услуг агента.

Во исполнение условий Договора Истец передавал Ответчику Заказы (Товары) для доставки Клиентам, что подтверждается Актами приема-передачи Заказов курьером.

Ответчиком были предоставлены Истцу ежемесячные отчеты Агента, подтверждающие доставку Заказов Клиентам и прием денежных средств от клиента.

В соответствии с п. 4.1.3 Ответчик обязался перечислять Истцу денежные средства, полученные за доставленные Клиентам Заказы в сроки, выбранные Истцом на сайте Ответчика, при условии, что сумма денежных средств к перечислению составляет не менее 2 000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, Агент перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от Клиента за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 не перечислены Истцу часть денежных средств, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась основная сумма долга в размере 63 668,61 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2022 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени согласно п. 6.9 договора, где сказано, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник выплачивает сторонекредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 17 436,99 руб. за период с 01.09.2021 по 31.05.2022.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка (пени) не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 13 497,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-117246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина