Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-8087/19 по делу N А14-3612/2018

город Воронеж

24 октября 2022 г.

дело N А14-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Лебедева Сергея Николаевича: Лебедев С.Н., паспорт РФ;

от Мочалова Глеба Вадимовича: Воронина М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3791695 от 21.06.2022, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Дмитрия Николаевича: Дудникова М.И., представитель по доверенности б/н от 11.05.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-3612/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Дмитрия Николаевича о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 12.02.2014; от 17.02.2014; от 05.03.2015; от 14.10.2015; от 25.11.2015 от 28.12.2015 и о применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1073668013693, ИНН 3666150068),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Монтаж" (далее - ООО "АВС-Монтаж") было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", должник).

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Машонкин Дмитрия Николаевича (далее - конкурсный управляющий Машонкин Д.В., заявитель, истец) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Глебу Вадимовичу (далее - ИП Мочалов Г.В., ответчик) о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 12.02.2014, от 17.02.2014, от 05.03.2015, 14.10.2015, от 25.11.2015, от 28.12.2015 и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Машонкин Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. и Лебедев С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мочалова Г.В. против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Мочаловым Г.В. (Участник) 12.02.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Мочалов Г.В. приобрел нежилое помещение, на первом этаже, в секции N 3, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 61,24 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 19.02.2014 (номер регистрации 36-36-01/011/2014-282).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв.м. площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 5 817 800 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 2 908 900 руб. в течение 10 дней после государственной регистрации договора долевого участия;

- 1 454 450 руб. до 30.03.2014;

- 1 454 450 руб. до 30.04.2014.

Между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Мочаловым Г.В. (Участник) 17.02.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Мочалов Г.В. приобрел нежилое помещение, на первом этаже, в секции N 3, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 80,54 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 26.02.2014 (номер регистрации 36-36-01/057/2014- 444).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв.м. площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 7 651 300 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 3 825 650 руб. в течение 10 дней после государственной регистрации договора долевого участия;

- 1 912 825 руб. до 30.03.2014;

- 1 912 825 руб. до 30.04.2014.

Между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Мочаловым Г.В. (Участник) 05.03.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Мочалов Г.В. приобрел нежилое помещение, на первом этаже, в секции N 3, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 8,7 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 13.03.2015 (номер регистрации 36-36/001- 36/001/095/2015-716/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв.м. площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 826 500 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в течение 15 дней после государственной регистрации Договора долевого участия.

Между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Мочаловым Г.В. (Участник) 14.10.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Мочалов Г.В. приобрел:

- нежилое помещение, на первом этаже, в секции N 2, в подъезде N 2 в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 34,51 кв.м.;

- нежилое помещение, на первом этаже, в секции N 2, в подъезде N 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 37,36 кв.м.

Общая площадь двух помещений составляет 71,87 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 20.10.2015 (номер регистрации 36-36/001- 36/001/083/2015-3141/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв.м. площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 100 000 руб. Цена данных объектов составила 7 187 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 500 000 руб. до 23.10.2015;

- 600 000 руб. до 16.10.2015;

- 6 087 000 руб. до 30.11.2015.

Между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Мочаловым Г.В. (Участник) 25.11.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Мочалов Г.В. приобрел нежилое помещение N 3, на первом этаже, в секции N 2, в подъезде N 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 85,93 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 01.12.2015 (номер регистрации 36-36/001- 36/001/160/2015-1642/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв.м. площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 8 163 350 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. до 27.12.2015;

- 1 000 000 руб. до 30.01.2016;

- 6 163 350 руб. до 28.02.2016.

Между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Мочаловым Г.В. (Участник) 28.12.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Мочалов Г.В. приобрел нежилое помещение N 4, на первом этаже, в секции N 2, в подъезде N 2 в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 84,76 кв.м.

Данный договор участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 30.12.2015 (номер регистрации 36-36/001- 36/001/110/2015-4119/1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость 1 кв.м. площади данного Объекта на момент заключения Договора составляет 95 000 руб. Цена данного объекта составила 8 052 200 руб.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости до 30.01.2016;

- 1 000 000 руб. до 27.02.2016;

- 6 052 200 руб. до 28.03.2016.

Полагая, что указанные договоры участия в долевом строительстве, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" (02.03.2018), договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.03.2015; от 14.10.2015; от 25.11.2015 от 28.12.2015 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.02.2014, от 17.02.2014 совершены за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что целью заключения спорных договоров была безвозмездная передача Мочалову Г.В. объектов недвижимости, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего Мочалов Г.В. не располагал финансовой возможностью исполнить обязательства по оспариваемым сделкам, денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в кассу ООО "БизнесИнвестСтрой" не вносил, а представленные платежные документы сфальсифицировал. Указанные доводы, продублированные в апелляционной жалобе, были всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что действия Мочалова Г.В. были согласованны с должником и были направлены лишь на причинение вреда должнику и кредиторам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий не привел каких-либо убедительных доводов о наличии признаков заинтересованности Мочалова Г.В. по отношению к ООО "БизнесИнвестСтрой" либо руководителю, учредителям, участникам названного общества. При этом судом при рассмотрении спора не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих заинтересованности по отношению должнику или лицам, контролирующим должника (наличия родства или свойства), а также признаков юридической или фактической аффилированности (общности экономических интересов).

Доказательств того, что руководитель должника либо его родственники, а равно какое-либо иное лицо, контролирующие должника, либо родственники такого лица, сохранили фактический контроль над спорными объектами недвижимости, фактически пользуются им или приобрели иную необоснованную выгоду от его реализации именно Мочалову Г.В., в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что Мочалов Г.В. имел возможность оказывать влияние на принятие должником решений относительно того с кем и на каких условиях должны заключатся договоры участия в долевом строительстве.

В подтверждение проведения расчетов по спорным сделкам Мочаловым Г.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N 15 от 11.03.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 137 от 30.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 16 от 01.03.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 33 от 06.05.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 19.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 39 от 14.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016, в соответствии с которыми в кассу ООО "БизнесИнвестСтрой" внесены денежные средства на общую сумму 37 698 150 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с представленными доказательствами оплаты, представил письменное заявление о фальсификации указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в материалы дела ИП Мочаловым Г.В.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" о фальсификации доказательств, судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д. в графах "главный бухгалтер", "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N 15 от 11.03.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 137 от 30.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 16 от 01.03.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 33 от 06.06.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 19.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 39 от 14.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 Корчиновым Юрием Дмитриевичем или иным лицом?

В соответствии с указанным определением суда проведено экспертное исследование и составлено заключение N 9780/4-3 от 06.12.2019.

В экспертном заключении N 9780/4-3 от 06.12.2019 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Корчинова Ю.Д., расположенные после слов: "главный бухгалтер Корчинов Ю.Д." на строке "расшифровка подписи", после слов "кассир Корчинов Ю.Д." на строке "расшифровка подписи" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N13 от 04.03.2014, N30 от 31.03.2014, N44 от 29.04.2014, N46 от 12.05.2014, N15 от 11.03.2014, Nб/н от 13.03.2014, N29 от 31.03.2014, N43 от 29.04.2014, N47 от 12.05.2014, N45 от 30.03.2015, N134 от 27.10.2015, N137 от 30.10.2015, N151 от 01.12.2015, N154 от 04.12.2015, N155 от 11.12.2015, N162 от 29.12.2015, N1 от 11.01.2016, N6 от 28.01.2016, N7 от 01.02.2016, N8 от 03.02.2016, N16 от 01.03.2016, N18 от 09.03.2016, N19 от 14.03.2016, N20 от 21.03.2016, N21 от 25.03.2016, N25 от 01.04.2016, N26 от 08.04.2016, N27 от 15.04.2016, N28 от 22.04.2016, N9 от 03.02.2016, N29 от 22.04.2016, N32 от 28.04.2016, N33 от 06.06.2016, N34 от 13.05.2016, N35 от 19.05.2016, N36 от 24.05.2016, N38 от 06.06.2016, N39 от 14.06.2016, N40 от 21.06.2016, N41 от 30.06.2016, N42 от 01.07.2016, N43 от 08.07.2016, N45 от 13.07.2016, N46 от 20.07.2016, N47 от 28.07.2016 - выполнены не самим Корчиновым Ю.Д., а другим лицом (лицами).

ИП Мочалов Г.В. не согласился с выводами эксперта, сославшись на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям полноты и ясности, в выводах эксперта имеются противоречия, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Проведение экспертизы Мочалов просил поручить Пошвину А.Л. - эксперту АНО "МБСЭИО".

Исследовав заключение эксперта N 9780/4-3 от 06.12.2019, суд области пришел к выводу, что для устранения противоречий в выводах эксперта и составления обоснованного, полного и ясного экспертного заключения по определению принадлежности подписей в спорных документах по делу следует назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы и передав эксперту для исследования дополнительные документы.

Определением суда от 24.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (далее - АНО "МБСЭИО") Пошвину Алексею Леонидовичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 16.11.2020 об удовлетворении ходатайства эксперта):

1. Выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д. в графах "главный бухгалтер", "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N 15 от 11.03.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 137 от 30.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 16 от 01.03.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 33 от 06.06.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 19.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 39 от 14.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 Корчиновым Юрием Дмитриевичем или иным лицом?;

2. "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Корчинова Ю.Д., изображения которых расположены в графах "главный бухгалтер", "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N 15 от 11.03.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 137 от 30.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 16 от 01.03.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 33 от 06.05.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 19.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 39 от 14.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 и подписи от имени Корчинова Ю.Д., изображения которых расположены в графах "главный бухгалтер", "кассир" копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.02.2018, N 82 от 21.07.2015, N 31 от 01.04.2014, N 17 от 26.03.2014, N 15 от 08.04.2013, N 16 от 08.04.2013, N 17 от 10.04.2013, N 74 от 05.09.2013, N 30 от 03.06.2013, N 9 от 22.01.2015, N 111 от 09.10.2014, N 126 от 20.11.2014, N 94 от 14.10.2013, N 64 от 04.08.2014, N 119 от 07.11.2014, N 1 от 13.01.2015, N 143 от 19.12.2014, в графах "руководитель" копий ежеквартальной отчетности застройщика - ООО "БизнесИнвестСтрой" за 2017 год и первое полугодие 2018 года?

В соответствии с указанным определением суда проведено экспертное исследование и составлено заключение N 0695-20 от 25.12.2020.

В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Решить вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д. в графах "главный бухгалтер", "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 13 от 34.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N 15 от 11.03.2014, N °б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от J0.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 137 от 30.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от М.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, V°7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 16 от 01.03.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 33 от 06.05.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 19.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 39 от 14.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 Корчиновым Юрием Дмитриевичем или иным лицом?", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени Корчинова Ю.Д., расположенные после слов: "Главный бухгалтер Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" и после слов: "Кассир Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" квитанций к приходным кассовым ордерам N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 9.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 и подписи от имени Корчинова Ю.Д., изображениях которых расположены в графах "главный бухгалтер", "кассир" копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.02.2018, N 82 от 21.07.2015, N 31 от 01.04.2014, N 17 от 26.03.2014, N 15 от 8.04.2013, N 16 от 08.04.2013, N 17 от 10.04.2013, N 74 от 05.09.2013, N 30 от 03.06.2013, N 9 от 22.01.2015, N 111 от 09.10.2014, N 126 от 20.11.2014, N 94 от 14.10.2013, N 64 от 04.08.2014, N 119 от 07.11.2014, N 1 от 13.01.2015, N 143 от 19.12.2014, в графах "директор", "руководитель" копий ежеквартальной отчетности застройщика - ООО "БизнесИнвестСтрой" за 2017 год, первое полугодие 2018 года, выполнены одним лицом.

Решить вопрос - выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д., расположенные после слов: "Главный бухгалтер Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" и после слов: "Кассир Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 01.03.2016, N 39 от 14.06.2016 и подписи от имени Корчинова Ю.Д., изображения которых расположены в графах "главный бухгалтер", "кассир" копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.02.2018, N 82 от 21.07.2015, N 31 от 01.04.2014, N 17 от 26.03.2014, N 15 от 08.04.2013, N 16 от 08.04.2013, N 17 от 10.04.2013, N 74 от 05.09.2013, N 30 от 03.06.2013, N 9 от 22.01.2015, N 111 от 09.10.2014, N 126 от 20.11.2014, N 94 от 14.10.2013, N 64 от 04.08.2014, N 119 от 07.11.2014, N 1 от 13.01.2015, N 143 от 19.12.2014, в графах "директор", "руководитель" копий ежеквартальной отчетности застройщика - ООО БизнесИнвестСтрой" за 2017 год, первое полугодие 2018 года, одним лицом, не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос - выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д., расположенные после слов: "Главный бухгалтер Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" и после слов: "Кассир Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 06.05.2016 и подписи от имени Корчинова Ю.Д., изображения которых расположены в графах "главный бухгалтер", "кассир" копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.02.2018, N 82 от 21.07.2015, N 31 от 01.04.2014, N 17 от 26.03.2014, N 15 от 08.04.2013, N 16 от 08.04.2013, N 17 от 10.04.2013, N 74 от 05.09.2013, N 30 от 03.06.2013, N 9 от 22.01.2015, N 111 от 09.10.2014, N 126 от 20.11.2014, N 94 от 14.10.2013, N 64 от 04.08.2014, N 119 от 07.11.2014, N 1 от 13.01.2015, N 143 от 19.12.2014, в графах "директор", "руководитель" копий ежеквартальной отчетности застройщика - ООО БизнесИнвестСтрой" за 2017 год, первое полугодие 2018 года, одним лицом, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос - выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д., расположенные после слов: "Главный бухгалтер Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" и после слов: "Кассир Корчинов Ю.Д." в строке "расшифровка подписи" квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 11.03.2014 и подписи от имени Корчинова Ю.Д., изображения которых расположены в графах "главный бухгалтер", "кассир" копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 15.02.2018, N 82 от 21.07.2015, N 31 от 01.04.2014, N 17 от 26.03.2014, N 15 от 08.04.2013, N 16 от 08.04.2013, N 17 от 10.04.2013, N 74 от 05.09.2013, N 30 от 03.06.2013, N 9 от 22.01.2015, N 111 от 09.10.2014, N 126 от 20.11.2014, N 94 от 14.10.2013, N 64 от 04.08.2014, N 119 от 07.11.2014, N 1 от 13.01.2015, N 143 от 19.12.2014, в графах "директор", "руководитель" копий ежеквартальной отчетности застройщика - ООО "БизнесИнвестСтрой" за 2017 год, первое полугодие 2018 года, одним лицом, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В мотивировочной части исследования, на странице 30 и далее эксперт поясняет, что исследуемые подписи представленных двух групп образцов отличаются между собой по транскрипции и конструктивной сложности, а также по некоторым частным признакам. Учитывая две группы сравнительных образцов, в данном случае представляются равновероятными две ситуации:

Первая - подписи, изображения которых расположены в копиях отчета о целевом использовании средств ООО "БизнесИнвестСтрой" от 23.03.2018, отчета о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2017 ООО "БизнесИнвестСтрой", бухгалтерского баланса ООО "БизнесИнвестСтрой" по состоянию на 31.12.2017 от 23.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.02.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 21.07.2015 выполнены самим Корчиновым Юрием Дмитриевичем. Тогда нельзя исключить возможность значительного диапазона вариационности его подписного почерка либо искажение им своего подписного почерка в экспериментальных образцах, а также выполнение в экспериментальных образцах только одного варианта своей подписи.

Вторая - подписи в указанных документах выполнены не Корчиновым Юрием Дмитриевичем, а другим лицом. На основании изложенного, провести сравнительное исследование по представленным образцам Корчинова Юрия Дмитриевича и решить вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Корчинова Ю.Д. в графах "главный бухгалтер", "кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам, указанным в поставленном вопросе, Корчиновым Юрием Дмитриевичем или иным лицом, невозможно.

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что заключение эксперта N 0695-20 от 25.12.2020 не содержит однозначных выводов об исполнении подписи от имени Корчинова Ю.Д. на квитанциях к приходным кассовым ордерам N13 от 04.03.2014, N30 от 31.03.2014, N44 от 29.04.2014, N46 от 12.05.2014, Nб/н от 13.03.2014, N29 от 31.03.2014, N43 от 29.04.2014, N47 от 12.05.2014, N45 от 30.03.2015, N134 от 27.10.2015, N151 от 01.12.2015, N154 от 04.12.2015, N155 от 11.12.2015, N162 от 29.12.2015, N1 от 11.01.2016, N6 от 28.01.2016, N7 от 01.02.2016, N8 от 03.02.2016, N18 от 09.03.2016, N19 от 14.03.2016, N20 от 21.03.2016, N21 от 25.03.2016, N25 от 01.04.2016, N26 от 08.04.2016, N27 от 15.04.2016, N28 от 22.04.2016, N9 от 03.02.2016, N29 от 22.04.2016, N32 от 28.04.2016, N34 от 13.05.2016, N35 от 9.05.2016, N36 от 24.05.2016, N38 от 06.06.2016, N40 от 21.06.2016, N41 от 30.06.2016, N42 от 01.07.2016, N43 от 08.07.2016, N45 от 13.07.2016, N46 от 20.07.2016, N47 от 28.07.2016 иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись руководителя ООО "БизнесИнвестСтрой" на указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам скреплена печатью организации, подлинность оттиска которой лицами, участвующими в деле не оспорена. Указанные квитанции не содержат признаков подчистки, подделки, изменения формы или содержания документа.

Показания Корчинова Ю.Д. о том, что подписи на приходных кассовых ордерах N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 9.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 им не выполнялись, по мнению суда, не являются достаточным доказательствам фальсификации доказательств.

Оценивая показания Корчинова Ю.Д., суд области верно исходил из того, что в материалы дела представлены копии заявлений (жалоб) Мочалова Г.В. в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области на действия застройщика - ООО "БизнесИнвестСтрой". Объекты строительства приняты Мочаловым Г.В. по актам от 30.01.2018 с оговорками относительно размеров помещений и качества строительства. Также в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что до введения процедур банкротства ООО "БизнесИнвестСтрой" и Мочаловым Г.В. в отношении друг друга было инициировано несколько судебных споров по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной позицию суда области о том, что между Мочаловым Г.В. и ООО "БизнесИнвестСтрой" в лице руководства общества имеется конфликт, при наличии которого показания Корчинова Ю.Д. не могут быть приняты судом как достоверные.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания приходных кассовых ордеров N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 9.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016 сфальсифицированными доказательствами. При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом отказано правомерно.

Таким образом, приходные кассовые ордеры N 13 от 04.03.2014, N 30 от 31.03.2014, N 44 от 29.04.2014, N 46 от 12.05.2014, N б/н от 13.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 43 от 29.04.2014, N 47 от 12.05.2014, N 45 от 30.03.2015, N 134 от 27.10.2015, N 151 от 01.12.2015, N 154 от 04.12.2015, N 155 от 11.12.2015, N 162 от 29.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 6 от 28.01.2016, N 7 от 01.02.2016, N 8 от 03.02.2016, N 18 от 09.03.2016, N 19 от 14.03.2016, N 20 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 25 от 01.04.2016, N 26 от 08.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 28 от 22.04.2016, N 9 от 03.02.2016, N 29 от 22.04.2016, N 32 от 28.04.2016, N 34 от 13.05.2016, N 35 от 9.05.2016, N 36 от 24.05.2016, N 38 от 06.06.2016, N 40 от 21.06.2016, N 41 от 30.06.2016, N 42 от 01.07.2016, N 43 от 08.07.2016, N 45 от 13.07.2016, N 46 от 20.07.2016, N 47 от 28.07.2016, суд области правомерно принял в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ООО "БизнесИнвестСтрой".

Доводы конкурсного управляющего о том, что Мочалов Г.В. не имел финансовой возможности исполнить договоры на спорную сумму исследованы судом области и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, Мочалов Г.В. 23.05.2000 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о регистрации Мочалова Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 11.05.2004 за номером 304366313200084.

В подтверждение источника накопления денежных средств ИП Мочаловым Г.В. пояснено, что им осуществлялась деятельность по розничной реализации кожгалантереи. В материалы дела представлены журналы регистрации показаний контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин и копии кассовых чеков за 2009 - 2015 годы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в подтверждение накопления денежных средств и совершения действий по приготовлению к исполнению обязательств по финансированию строительства Мочаловым Г.В. в материалы дела представлены следующие расходные кассовые ордера, свидетельствующие о снятии денежных средств со счетов в кредитных учреждениях:

- за 2014 год: от 11.02.2014 N 86 на сумму 38 881 руб., от 11.02.2014 N 94 на сумму 38 090 руб., от 11.02.2014 N 90 на сумму 38 881 руб., от 27.02.2014 N 0014 на сумму 37 515,39 руб., от 11.03.2014 N 0013 на сумму 660 000 руб., от 11.03.2014 N 0012 на сумму 675 000 руб., от 31.03.2014 N Д193 на сумму 679 334 руб., от 31.03.2014 N Д204 на сумму 679 457 руб., от 31.03.2014 N Д189 на сумму 673 593 руб., от 29.04.2014 N Д4171 на сумму 550 000 руб., от 07.05.2014 N Д1715 на сумму 330 000 руб., от 12.05.2014 N 57 на сумму 640 758,28 руб., от 12.05.2014 N Д2868 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2014 N 63 на сумму 614 967,08 руб., от 29.05.2014 N 66510339 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2014 N Д6703 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2014 N 0018 на сумму 645 981,61 руб., от 05.06.2014 N 0016 на сумму 472 800,25 руб., от 05.06.2014 N 27 на сумму 40 000 руб., от 02.07.2014 N 0012 на сумму 659 000 руб., от 04.07.2014 N 9861729 на сумму 18 930,1 руб., от 17.07.2014 N 19 на сумму 280 000 руб., от 17.07.2014 N 177 на сумму 607 109,30 руб., от 17.07.2014 N Д17968 на сумму 652 372 руб., от 18.07.2014 N Д20214 на сумму 550 000 руб., от 25.11.2014 N 325 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2014 N 0030 на сумму 581 590,49 руб., от 09.12.2014 N б/н на сумму 674 968,23 руб., от 10.12.2014 N 85 на сумму 621 525,18 руб., от 24.12.2014 N б/н на сумму 600 000 руб., от 24.12.2014 N б/н на сумму 500 000 руб., от 24.12.2014 N 27 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2014 N 29 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2014 N б/н на сумму 1 133 627 руб., от 30.12.2014 N б/н на сумму 673 968 руб., от 31.12.2014 N 83162 на сумму 937 000 руб., всего на сумму 17 055 348,91 руб.;

- за 2015 год: от 06.02.2015 N б/н на сумму 1 200 000 руб., от 02.03.2015 N Д2358 на сумму 149 995 руб., от 02.03.2015 N б/н на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2015 N Д2392 на сумму 32 854 руб., от 02.03.2015 N Д2369 на сумму 105 152 руб., от 01.04.2015 N 27546 на сумму 979 146,05 руб., от 03.04.2015 N 4 на сумму 650 000 руб., от 07.04.2015 N 76106411 на сумму 400 000 руб., от 09.04.2015 N 2 на сумму 400 000 руб., от 13.04.2015 N 183 на сумму 300 000 руб., от 14.04.2015 N 7 на сумму 595 000 руб., от 15.04.2015 N 222 на сумму 62 422,10 руб., от 21.05.2015 N 688809 на сумму 2 000 000 руб., от 23.06.2015 N 39 на сумму 1 075 570 руб., от 23.06.2015 N Д57393 на сумму 650 000 руб., от 09.07.2015 N 20 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2015 N 21 на сумму 106 960 руб., от 15.07.2015 N 24600088 на сумму 350 000 руб., от 04.08.2015 N Д3737 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2015 N 55 на сумму 284 656,86 руб., от 31.08.2015 N 12 на сумму 1 304 016 руб., от 31.08.2015 N 8 на сумму 1 255 349 руб., от 07.09.2015 N 1115 на сумму 40 613 руб., от 07.09.2015 N 68189250 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2015 N 1116 на сумму 1 034 896 руб., от 07.09.2015 N 1141 на сумму 866 524,04 руб., от 23.09.2015 N 19309 на сумму 170 000 руб., от 25.11.2015 N Д33354 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2015 N б/н на сумму 1 290 419,28 руб., от 01.12.2015 N 30 на сумму 430 000 руб., от 04.12.2015 N 37 на сумму 610 000 руб., от 04.12.2015 N 38 на сумму 1 330 000 руб., от 25.12.2015 N 67509 на сумму 1 150 000 руб., от 29.12.2015 N 50858576 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2015 N 20526 на сумму 210 000 руб., всего на сумму 21 857 809,33 руб.;

- за 2016 год: от 12.01.2016 N 81 на сумму 80 000 руб., от 01.02.2016 N 23981 на сумму 400 000 руб., от 01.02.2016 N 49 на сумму 200 000 руб., от 02.02.2016 N 75726650 на сумму 300 000 руб., от 03.02.2016 N D4409 на сумму 656 000 руб., от 03.02.2016 N D4430 на сумму 1 383 916,97 руб., от 03.02.2016 N D4425 на сумму 1 402 295,07 руб., от 03.02.2016 N D4412 на сумму 700 048,74 руб., от 20.02.2016 N 194-19 на сумму 1 331 076 руб., от 01.03.2016 N D1053 на сумму 800 000 руб., от 09.03.2016 N D8152 на сумму 250 000 руб., от 12.03.2016 N 5996 на сумму 1 453 525,89 руб., от 14.03.2016 N D14198 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2016 N D22806 на сумму 775 000 руб., от 25.03.2016 N D28469 на сумму 180 000 руб., от 25.03.2016 N 11959463 на сумму 125 000 руб., от 01.04.2016 N 20 на сумму 51 915 руб., от 20.04.2016 N 17 на сумму 68 586,73 руб., от 02.04.2016 N 12 на сумму 1 306 157,88 руб., от 02.04.2016 N 14 на сумму 1 304 911,68 руб., от 02.04.2016 N 16 на сумму 1 307 491,52 руб., от 08.04.2016 N D7939 на сумму 350 000 руб., от 15.04.2016 N D15356 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2016 N 27075929 на сумму 90 000 руб., от 28.04.2016 N D29455 на сумму 350 000 руб., от 06.05.2016 N D3899 на сумму 400 000 руб., от 06.05.2016 N D3878 на сумму 250 000 руб., от 13.05.2016 N D10063 на сумму 140 000 руб., от 13.05.2016 N D10055 на сумму 384 000 руб., от 01.07.2016 N 29666 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2016 N 29436 на сумму 53 831 руб., от 02.08.2016 N 09178 на сумму 350 000 руб., от 12.07.2016 N 1611 на сумму 1 087 765,56 руб., от 28.07.2016 N 65719 на сумму 360 000 руб., от 02.08.2016 N 5643958 на сумму 178 000 руб., от 09.08.2016 N 10662112 на сумму 380 000 руб., от 15.08.2016 N 14231841 на сумму 141 000 руб., от 19.08.2016 N 17552 на сумму 203 631 руб., от 19.08.2016 N Д17885 на сумму 357 000 руб., от 23.08.2016 N 20014 на сумму 1 085 386 руб., от 23.08.2016 N 345 на сумму 200 000 руб., от 23.08.2016 N 357 на сумму 633 600 руб., от 06.09.2016 N 31419794 на сумму 120 000 руб., от 08.09.2016 N 1495 на сумму 274 492 руб., от 27.09.2016 N 327 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2016 N 263 на сумму 400 000 руб., от 07.10.2016 N 219 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2016 N 298 на сумму 648 346,81 руб., от 10.11.2016 N 233 на сумму 1 197 000 руб., от 28.12.2016 N 20623 на сумму 1 120 000,54 руб., всего на сумму 25 417 978,23 руб.

По результатам сопоставления представленных документов, суд области пришел к выводу о том, что Мочалов Г.В. располагал достаточным количеством денежных средств для оплаты приобретаемых объектов недвижимости, а также совершал необходимые приготовления для внесения денежных средств в кассу ООО "БизнесИнвестСтрой".

По результатам сопоставления представленных документов, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области о том, что Мочалов Г.В. располагал достаточным количеством денежных средств для оплаты приобретаемых объектов недвижимости, а также совершал необходимые приготовления для внесения денежных средств в кассу ООО "БизнесИнвестСтрой".

При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, оценка финансовой состоятельности является косвенным признаком, на основании которого судом может быть сделан вывод об отсутствии цели фактического исполнения обязательств и мнимом характере заключенных сделок. На основании совокупности представленных доказательств, характеризующих финансовое положение стороны договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Мочалова Г.В. возможности исполнить взятые на себя обязательства. Частные несовпадения дат и сумм в расходных документах банка на снятие со счетов Мочаловым Г.В. денежных средств с датами и суммами, указанными в приходных кассовых ордерах ООО "БизнесИнвестСтрой", не являются достаточным основанием для вывода о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

Нарушение Мочаловым Г.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО "БизнесИнвестСтрой" предусмотренного пунктом 2 статьи 861 ГК РФ и указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У требования о проведении расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму свыше 100 000 руб. в безналичном порядке также не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Само по себе заключение ИП Мочаловым Г.В. оспариваемых договоров без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на оценку действительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договоров участия в долевом строительстве от 12.02.2014; от 17.02.2014; от 05.03.2015; от 14.10.2015; от 25.11.2015 от 28.12.2015 недействительными сделками, как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Позиция конкурсного управляющего квалифицировать спорные сделки как притворные, прикрывающие безвозмездный вывод активов должника, совершенные в ущерб интересов должника, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество по оспариваемым сделкам было передано Мочалову Г.В. безвозмездно, в результате чего правам кредиторов был причинен вред, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ввиду отсутствия у сделок дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы заявителя о недействительности оспариваемых сделок, совершенных в ущерб интересам должника, безвозмездном характере их совершения, причинении вреда имущественным интересам кредиторов носят голословный характер и не основаны на материалах настоящего дела.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемых сделок умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства заключения должником сделок недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, либо с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу также подлежит отклонению как необоснованные, по основаниям, изложенным выше.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-3612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова