Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 20АП-7252/22 по делу N А68-8188/2021

г. Тула

21 октября 2022 г.

Дело N А68-8188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1127746428875, ИНН 7727780050) - Ивановой И.Н. (доверенность от 30.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" - Пайменовой О.С. (доверенность от 16.05.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (г. Москва, ИНН 7702434121, ОГРН 1187746637682) - Виноградова А.В. (доверенность от 10.01.2022), Степанова В.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-8188/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно инжиниринг" (далее - истец, ООО "Техно инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - ответчик, ООО "Электрогарант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 087 906 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Сафину П.Г. и Козлову А.Г. АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта N 110-316-22 от 22.03.2022 АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - заявитель, ООО "Технопарк").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сафину П.Г. и Галичу А.И. АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" (г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп.1п.VIк1-2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость устранения недостатков по следующим видам работ:

- работы по системе видеонаблюдения за технологическим процессом (СВН за ТП), указанные в акте КС-2 N 17 от 16.01.2020 по позициям 12-19;

- работы по автоматизированной системе управления технологическим процессом (АСУ ТП), указанные в акте КС-2 от 16.01.2020 по позициям N N 1,2,3,4,7,9,10,13?

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технопарк" ссылается на невозможность участия в выборе экспертной организации, постановке вопросов по ранее проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку оно было привлечено к участию в деле определением суда от 27.06.2022, то есть после ее назначения, считает, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, а выводы экспертов являются необоснованными, также ссылается на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу Арбитражным судом города Москвы дела N А40-247148/2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что поставленные для проведения экспертизы вопросы имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, тогда как первоначальная судебная экспертиза была проведена экспертами без натурального осмотра объекта, ответы экспертов остаются недостаточно ясными, а представленное экспертное заключение не соответствует критериям полноты, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования истца по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость приостановления рассмотрения дела до разрешения по существу Арбитражным судом города Москвы дела N А40-247148/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, дело N А40-247148/2020 не устанавливает преюдициальных обстоятельств для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что по делу имеются дополнительные вопросы, требующие специальных знаний и разрешаемых путем проведения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина