Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-17442/22 по делу N А32-5623/2022

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-5623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытовых услуг" и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-5623/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунально-бытовых услуг" (ОГРН 1022301118179 ИНН 2306016499)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунально-Бытовых услуг" (далее - ответчик, МУП "ККБУ") о взыскании задолженности по договору аренды N 0000000326 от 13.08.2003 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 23:42:0101001:0011 в размере 29 978,79 руб., в том числе: основной долг за период с 01.01.2020 по 04.02.2020 в размере 26 119,87 руб., неустойка на 18.08.2021 в размере 3 858,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-Бытовых услуг" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды N 0000000326 от 13.08.2003 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 23:42:0101001:0011 в размере 29 978,79 руб., в том числе: основной долг за период с 01.01.2020 по 04.02.2020 в размере 26 119,87 руб., неустойку за период с 11.01.2020 по 05.02.2020 в размере 1 461,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 18.08.2021 в сумме 1 972,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-Бытовых услуг" в доход федерального бюджета взыскано 1 972 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунально-бытовых услуг" и Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необоснованно исключил из расчета сумму 424,01 руб., поскольку в связи с прекращением 04.02.2020 договора основания для начисления неустойки за его пределами отсутствуют.

В обоснование жалобы муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунально-бытовых услуг" указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан период образования основного долга - с 01.01.2020 по 04.02.2020, так как за январь 2020 г. МУП "ККБУ" внесло арендную плату в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 30 от 13.01.2020 на сумму 84 593,60 руб., N 84 от 30.01.2020 на сумму 41 652,44 руб., N 90 от 04.02.2020 на сумму 226,42 руб. Соответственно, судом неверно произведен расчет и указана сумма основного долга в размере 26 119,87 руб., так как фактически Департаментом необоснованно начислена задолженность за период с прекращения договорных отношений и до момента государственной регистрации прекращения права аренды, то есть с 01.02.2020 по 04.02.2020. Судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 г. по 18.08.2021 г. в размере 1 972,93 руб., так как фактически размер процентов составляет 1 966,91 руб. Суд, в нарушение ст. 49 АПК РФ, самостоятельно изменил основание иска, то есть обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований. Департамент никогда не предъявлял каких-либо претензий по поводу оформления возврата арендуемого земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:0011 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 20.07.2005 N 23-23-20/043/2005-358, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022.

Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунально-бытовых услуг" заключен договор аренды земельного участка для благоустройства пляжа Азово-Черноморского побережья от 13.08.2003 N 0000000326.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 22.09.2003.

По согласию сторон договор аренды земельного участка был изменен и изложен в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.02.2006.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ЕГРН сделана запись о регистрации от 08.06.2006.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:42:0101001:0011 площадью 24878 кв. м, расположенного по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Краснодарский край, г. Ейск, Ейская коса.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор действует до 01.02.2016.

На основании уведомления от 29.10.2019 N 52-43437/19-38-05 арендодатель отказался от исполнения договора аренды, что влечет за собой прекращение регистрационной записи об аренде в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.03.2020 N 23-27/783 правоотношения сторон по договору прекращены 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размер ежегодной арендной платы установлен надень подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением N 1 к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.3. договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В нарушение условий договора обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 04.02.2020 надлежащим образом не исполнена.

Расчет размера арендной платы производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 04.02.2020 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору составляет 26 119,87 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем ответчику направлялась претензия от 17.06.2021 N 52-38-08-25149/21 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пене, однако ответчик мер по погашению задолженности не принял, возражений не представил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что после уведомления арендодателя договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оплаты землепользования у него не имеется. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Вместе с тем, ответчик не учел следующее.

Суть арендного использования заключается во временном возмездном владении и (или) пользовании чужим имуществом, следовательно, завершение правоотношений сторон предполагает возврат имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность императивно вменена арендатору, закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, вывод суда о прекращении договора аренды никак не может влечь за собой вывод об отсутствии у арендатора обязанности по возврату участка. Напротив, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе пассивно ожидать активного исполнения соответствующей обязанности от арендатора, поскольку закон защищает интересы арендодателя сохранением арендной платы до момента исполнения такой обязанности.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доказательств возврата земельного участка материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что арендатор предпринял попытку вернуть участок, а арендодатель отказался от принятия имущества.

В такой ситуации в отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного расчета суммы основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:0011 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чём в ЕГРН сделана запись о регистрации от 20.07.2005 N 23-23-20/043/2005-358, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022.

Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунально-бытовых услуг" заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации и благоустройства пляжа от 13.08.2003 N 0000000326.

Согласно п. 2.4. договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Из содержания вышеуказанного пункта договора можно установить, что между сторонами согласован порядок оплаты арендных полатей за каждый день пользования земельным участком, при этом момент обязательство по внесению арендных платежей об условно моментом государственной регистрации права аренды.

Из предоставленного расчета исковых требований следует, что по состоянию на 01.01.2020 на стороне ответчика по указанному договору имеется задолженность по арендным платежам в размере 396 151,38 руб., формирование которой произошло на начало первого квартала 2020 года.

В связи прекращением 05.02.2020 обязательств по договору аренды (письмо от 13.03.2020 N 29-17-783) истец произвел перерасчет арендной платы, где из общей суммы основного долга исключена задолженность размере 243 785,47 руб., в связи с чем на дату прекращения арендных обязательств задолженность составила 152 365,91 руб. (396 151,38 - 243 785,47= 152 365,91).

Согласно платежным поручениям от 13.01.2020 N 30 на сумму 84 593,60 руб., и от 30.01.2020 N84 на сумму 41 652,44 руб. ответчик частично платил имеющуюся задолженность по договору в связи с чем остаток задолженности составил 26 119,87 руб. (152 365,91 - 84 593,60 - 41 652,44 = 26 119,87).

Таким образом, довод ответчика о полной оплате арендных платежей за спорный период является ошибочным, а приведенный расчет задолженности является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 18.08.2021 в сумме 3 858,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного расчета следует, что заявленная истцом сумма состоит из двух периодов (до и после расторжения договора).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Поскольку договор прекращен, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после 04.02.2020 не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 15АП-5820/2022 по делу NА32-36240/2021

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 06.02.2020 по 18.08.2021 размер процентов составил 1 972,93 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признает его выполненным верно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как основанныя на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно и законно взыскана задолженность по договору аренды N 0000000326 от 13.08.2003 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 23:42:0101001:0011 в размере 29 978,79 руб., в том числе: основной долг за период с 01.01.2020 по 04.02.2020 в размере 26 119,87 руб., неустойка за период с 11.01.2020 по 05.02.2020 на в размере 1 461,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 18.08.2021 в сумме 1 972,93 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-5623/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев