Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18705/22 по делу N А41-9154/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-9154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк"- Сапрыкин Д.В., представитель по доверенности N 10/10180-21F от 21.08.2021, паспорт, диплом от 06.07.2018;

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"- Чехонина А.А., представитель по доверенности N 31-ЮМ от 19.07.2022, паспорт, диплом от 18.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-9154/22 по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" о взыскании;

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", Альдебенев Н. В., Свиридов С. К.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" о взыскании сумму убытков в размере 896 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 г. по 04.04.2022 г. в размере 24 903 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности по действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", Альдебенева Николая Владимировича, Свиридова С. К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 г. по делу N А55-12768/2010 о несостоятельности ЗАО "СВ-Поволжское" удовлетворено заявление ПАО КБ "Восточный" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Альдебенева Николая Владимировича и взыскании с него суммы убытков в размере 896 000,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

ПАО КБ "Восточный" считает возможным взыскать вышеуказанную сумму с саморегулируемой организации, в которой состоял данный арбитражный управляющий, на основании п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.04.2021 ПАО КБ "Восточный" направило в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" письмо с заявлением о возмещении вреда, причиненного арбитражным управляющим. Данное письмо было получено ответчиком 19.04.2021. Согласно ответу N 402 от 30.04.2021 ООО "Страховое общество "Помощь" отказало в произведении выплаты денежных средств по договору страхования в связи с передачей 12.08.2020 в пользу ООО "Розничное и корпоративное страхование" страхового портфеля. С целью получения причитающихся денежных средств, а также с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 20.05.2021 ПАО КБ "Восточный" обратилось в ООО "Розничное и корпоративное страхование" с заявлением о выплате денежных средств.

Согласно ответу от 30.06.2021 N 2818-ВА в выплате было отказано.

Не согласившись с представленными отказами, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с вышеуказанных обществ сумм страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-155772/21-3-1161 исковые требования к ООО "РИКС" оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении данной организации процедуры конкурсного производства, в удовлетворении исковых требований к ООО СО "Помощь" было отказано.

Таким образом, сумма причиненных убытков не была возмещена страховыми организациями.

11.10.2021 с целью исполнения судебного акта ПАО КБ "Восточный" направило в адрес Альдебенева Н.В. требование об исполнении судебного акта и о выплате сумм причиненных убытков.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма убытков не возмещена, при том, что 25.11.2021 истек срок для исполнения данного требования.

С целью соблюдения претензионного порядка ПАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки арбитражным управляющим не возмещены, в осуществлении страховой выплаты истцу отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из анализа указанных норм следует, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-12768/2010 о несостоятельности ЗАО "СВ-Поволжское" удовлетворено заявление ПАО КБ "Восточный" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Альдебенева Николая Владимировича и взыскании с него суммы убытков в размере 896 000,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки арбитражным управляющим не возмещены, в осуществлении страховой выплаты истцу отказано.

Вместе с тем, истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации суд полагает, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в заявленном размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Исковое заявление поступило в информационную систему суда 10 февраля 2022 года, в связи с чем, ссылки ответчика, о том, что истец не имел правовых оснований направлять исковое заявление, являются необоснованными.

Истцом также заявлялось о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных ответчику как лицу, не исполнившему в срок свою обязанность, предусмотренную ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно расчету истца при обращении с исковым заявлением, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 04.04.2022 составляет 24 903 руб. 89 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано ПАО КБ "Восточный" 15.02.2022 г., то есть уже после реорганизации истца в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Исковое заявление было подано 10.02.2022 г. в 19:38, что подтверждается скриншотом из личного кабинета ресурса "мой арбитр", который был представлен в материалы дела, а также самими материалами дела, содержащими сведения о дате поступления иска в систему "мой арбитр".

При этом дата обработки искового заявления канцелярией уже не может зависеть от стороны по делу и не может быть указана в качестве основания для вывода о пропуске какого-либо срока.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, исковое заявление было подано до реорганизации ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-9154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова