Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-5869/22 по делу N А09-4303/2022

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А09-4303/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 по делу N А09-4303/2022 (судья Черняков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" (г. Брянск, ОГРН 1023201059200, ИНН 3232033234) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) от 05.04.2022 N 2658 по делу об административном правонарушении N 032/04/19.8-240/2022 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянский завод силикатного кирпича" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) от 07.04.2022 N 2658 по делу об административном правонарушении N 032/04/19.8-240/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и необоснованность истребования сведений, непредставление которых вменяется обществу; считает, что у управления были основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения либо для применения института малозначительности; полагает срок для подачи заявления в суде первой инстанции не был пропущен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением обществу направлен запрос от 16.02.2022 исх. N 1250 об истребовании (предоставлении) в срок до 24.02.2022 информации с целью осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, необходимостью установления положения хозяйствующих субъектов на рынке кирпича Брянской области.

В установленный срок общество не представило информацию, истребуемую управлением, а в письме от 18.02.2022 N 0-57 указало, что запрос управления не содержит мотивации требования представить указанную конфиденциальную информацию и просило разъяснить причины направления запроса.

Кроме того, общество сообщило, что не располагает запрашиваемой информацией (письмо от 24.02.2022).

Поскольку в установленный управлением срок общество не представило запрашиваемую информацию, ходатайств о продлении срока ее представления не заявило, 23.03.2022 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 05.04.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 032/04/19.8-240/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление направлено обществу почтовым отправлением (24199265016809) и получено последним 11.04.2022.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось (заявление направлено 20.05.2022, поступило в суд 23.05.2022) в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По смыслу положений абзаца 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление управления вынесено 05.04.2022, направлено обществу по адресу: 241035, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 5 (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, https://egrul.nalog.ru/index.html) 07.04.2022 (РПО 24199265016809, https://www.pochta.ru/tracking), в то время как заявление в Арбитражный суд Брянской области общество направило 20.05.2022 (поступило в суд 23.05.2022), то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления управления, так как довод общества о получении оспариваемого постановления только электронной почтой 18.05.2022 противоречит материалам дела.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что местонахождение исполнительного органа общества (ООО "Управление ИЦА", 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136Б, оф. 18) отличается от адреса общества, указанного в ЕГРЮЛ, что не позволяет считать почтовое извещение, направленное в адрес последнего, надлежащим.

В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ), место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, постановление управления, направленное по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, а не его управляющей организации, полученное обществом, является надлежащим извещением о факте вынесения постановления и начале исчисления срока на обжалование.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение.

В свою очередь, пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу. При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 по делу N А09-4303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов