Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 06АП-5375/22 по делу N А73-9572/2021

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А73-9572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КОС": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 06.10.2022; Черноусова Н.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ"

на решение от 28.07.2022

по делу N А73-9572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КОС" (ОГРН: 1022700910627; ИНН: 2721073880, адрес: 680009, Хабаровский край, ул. Краснодарская, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" (ОГРН 1112721001755, ИНН 2721182632, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 47, кв. 3)

о взыскании 755 906 руб. 45 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" (ОГРН 1112721001755, ИНН 2721182632, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 47, кв. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОС" (ОГРН 1022700910627, ИНН 2721073880, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 19)

о взыскании 192 237 руб. 89 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ОГРН 1022500698219, ИНН 2508049521, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 - летия Владивостока, д. 155, корпус 2, помещение 21)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (далее - истец, ООО "КОС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" (далее - ответчик, ООО "ВсеСтройДВ") о взыскании 741 809 руб. 15 коп., из которых 434 030 руб. 30 коп. задолженность, 307 778 руб. 85 коп. неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021.

Решением от 16.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС" взыскана задолженность по договору субподряда N 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп., неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021 в размере 239 314 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 673 345 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель ООО "КОС" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп., неустойку за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 321 876 руб. 15 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 755 906 руб. 45 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2022 в одно производство объединено настоящее дело и дело А73-13811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОС" о взыскании неустойки в размере 948 144 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВсеСтройДВ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "КОС" неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 192 237 руб. 89 коп. за период с 21.08.2019 по 14.04.2020 за вычетом требований ООО "КОС" к ООО "ВсеСтройДВ" на общую сумму 755 906 руб. 45 коп., в отношении которой заявлено о зачете, принятые судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 исковые требования ООО "КОС" удовлетворены частично с учетом проведенного судом зачета, в иске ООО "ВсестройДВ" отказано, распределены судебные расходы.

ООО "ВсестройДВ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить,

Ответчик считает, что суд неправильно определил и оценил обстоятельства дела, что в силу статьи 270 АКП РФ является основанием для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции.

Так, несмотря на подписание акта КС-2 01.10.2019 о приемке работ заказчиком (ООО "Тимару Эссетс") у подрядчика (ООО "ВсеСтройДВ"), эти работы нельзя считать выполненными на указанную дату, так как позднее от заказчика поступило требование об устранении выявленных замечаний в том числе в связи с отклонением от сметы. Окончательно работы приняты подрядчиком (ООО "ВсеСтройДВ") у субподрядчика (ООО "КОС") после устранения недостатков и согласования изменений относительно сметы 14.04.2020. До этой даты работы не могут считаться выполненными, а результат работ принятым подрядчиком и подлежащим оплате.

При этом суд неверно оценил фактические обстоятельства, поскольку, то обстоятельство что, после 01.10.2019 ООО "КОС" дополнительно предоставлялась исполнительная документация, что работы не соответствовали согласованным в договоре, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Также судом неверно произведен расчет встречной неустойки исходя из 3 576 515 руб., т.е. цены принятых ООО "ВсеСтройДВ" 01.04.2020 работ, в то время как согласно договору субподряда N 01/05 от 15.05.2019 г. неустойка должна рассчитываться исходя из общей стоимости работ, установленной в пункте 2.1. - 3 983 799 руб. 74 коп. Последующая приемка работ на меньшую сумму, по мнению заявителя, не изменяет цену договора.

Кроме того, суд необоснованно не учел заявление ООО "ВсеСтройДВ" о снижении размера неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.10.2022.

ООО "КОС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОС" (субподрядчик) и ООО "ВсеСтройДВ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/05 от 15.05.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Склад ликеро-водочной продукции по проезду Воронежскому в г. Хабаровске, 2 этап".

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы согласно приложениям к настоящему договору на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, согласно приложению N 15 (пункт 1.1 договора).

Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после выполнения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами всех промежуточных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 983 799 руб. 74 коп.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после перечисления аванса в размере стоимости материалов. Стоимость материалов согласно сметному расчету составляет 2 553 956 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производится на основании счетов-фактур в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало: с момента поступления аванса на расчетный счет, срок окончания: 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

28.05.2019 ответчиком истцу платежным поручением N 566 перечислен аванс в размере 2 553 956 руб. 70 коп.

ООО "КОС" были выполнены работы на сумму 3 576 515 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2019 на сумму 3 576 515 рублей.

07.05.2020 письмом N 5 в адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.05.2020 на сумму 161 472 рублей подписанные в одностороннем порядке.

ООО "ВсеСтройДВ" письмом N 84 от 02.07.2020 была гарантирована оплата в размере 872 558 руб. 30 коп. за основные работы и 161 472 рубля за дополнительные работы.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 494 от 07.08.2020 на сумму 150 000 рублей, платежными поручениями от 10.08.2020 на сумму 300 000 рублей, от 20.01.2021 на сумму 300 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 434 030 руб. 30 коп.: из которой за основные работы 272 558 руб. 30 руб., за дополнительные работы 161 472 рубля оплачена не была.

ООО "КОС в адрес ООО "ВсеСтройДВ" 07.09.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ВсеСтройДВ" 15.07.2021 было заявлено о зачете однородных требований в размере 755 906 руб. 45 коп. в связи с тем, что ООО "КОС" были нарушены сроки выполнения работ, также было предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО "КОС" оставшейся части неустойки в размере 192 237 руб. 89 коп.

Всего размер неустойки, предъявленный ООО "ВсеСтройДВ" составил 948 144 руб. 34 коп. за период с 21.08.2019 по 14.04.2020.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, но с учетом требований ответчика, удовлетворенных частично, судом произведен зачет требований, в результате которого требования истца были признаны подлежащими удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком (субподрядчиком) выполненных работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (генподрядчика) оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что основная задолженность в размере 272 558 руб. 30 коп. за основные работы по договору ООО "ВсеСтройДВ" не оспаривается и подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

07.05.2020 письмом N 5 в адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.05.2020 на сумму 161 472 рублей подписанные в одностороннем порядке.

ООО "ВсеСтройДВ" письмом N 84 от 02.07.2020 гарантировал оплату основных работ в размере 872 558 руб. 30 коп. по счету N 243 от 02.06.2020 и оплату дополнительных работ в размере 161 472 рубля по счету N 244 от 02.06.2020.

При этом, ответчиком относимых, допустимых в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68 АПК РФ, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлено.

В свою очередь, в указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 321 876 руб. 15 коп. за период с с 25.04.2020 по 31.03.2022

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.. Арифметическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.2 договора) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также верно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 321 876 руб. 15 коп.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчик заявил о зачете в отзыве на исковое заявление от 15.07.2021, а также в дополнении к отзыву от 12.08.2021.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными на сумму 182 500 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определенный договором срок выполнения работ истек 20.08.2019, доказательства изменения сторонами согласованных сроков отсутствуют, следовательно, с 21.08.2019 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик, заявляя возражения в части нарушения сроков выполнения работ, указывает, что 14.04.2020 сторонами был подписан акты по форме КС-2, КС-3. При этом, несмотря на подписание акта КС-2 01.10.2019 г. о приемке работ заказчиком (ООО "Тимару Эссетс") у подрядчика (ООО "ВсеСтройДВ"), эти работы нельзя считать выполненными на указанную дату, так как позднее от заказчика поступило требование об устранении выявленных замечаний в том числе в связи с отклонением от сметы. Окончательно работы приняты подрядчиком (ООО "ВсеСтройДВ") у субподрядчика (ООО "КОС") после устранения недостатков и согласования изменений относительно сметы 14.04.2020

В свою очередь, как установлено судом, между ООО "Тимару Эссетс" (заказчик) и ООО "ВсеСтройДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/19-Х от 12.03.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: склад ликеро-водочной продукции по проезду Воронежскому в г. Хабаровске. II этап - реконструкция здания с размерами 40,6 х 24,0 м, с увеличением его длины на 117,6-м.

Согласно акту выполненных работ N 49 работы ООО "ВсеСтройДВ" ООО "Тимару Эссетс" были сданы 01.10.2019 на сумму 4 780 559 руб. 69 коп.

При этом указанные работы выполнялись ООО "КОС", ООО "ВсеСтройДВ" самостоятельно указанные работы не выполняло.

К тому же ООО "Тимару Эссетс" представило пояснения, согласно которому работы по монтажу телевизионной системы охраны и наблюдения были выполнены своевременно и в полном объеме. ООО "Тимару Эссетс" произведена оплата ООО "ВсеСтройДВ" за выполненные работы по монтажу телевизионной охраны и наблюдения в полном объеме. Монтажные работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 49 от 01.10.2019 и N 1 от 14.04.2020 являются идентичными.

Поскольку договор субподряда N 01/05 от 15.05.2019 между ООО "ВсеСтройДВ" и ООО "КОС" заключался во исполнение части работ по договору ООО "Тимару Эссетс" (заказчик) и ООО "ВсеСтройДВ" (подрядчик) N 20/19-Х от 12.03.2019, ООО "ВсеСтройДВ" сдало результат выполненных ООО "КОС" работ ООО "Тимару Эссетс" 01.10.2019, то есть достигло того результата, ради которого был заключен договор с ООО "КОС", ООО "Тимару Эссетс" претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 21.08.2019 по 01.10.2019.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Тимару Эссетс" от 28.11.2021 не может быть принято во внимание, поскольку характер выполненных ООО "КОС" не соответствует перечню работ, назначенных к комиссионной сдаче 04.12.2021. Указанные работы не имеют никакого отношения к работам, выполненные субподрядчиком ООО "КОС".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства спора, сославшись, что тот факт, что после 01.10.2019 г. ООО "КОС" дополнительно предоставлялась исполнительная документация, что работы не соответствовали согласованным в договоре, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования переданного им третьему лицу результата работ по прямому назначению.

Исходя из доказанности наличия задолженности по оплате работ в заявленной сумме, последующее требование ответчика о предоставлении исполнительной документации не снимает с него обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период взыскания неустойки (с 21.08.2019 по 01.10.2019) судом определен верно

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости несданных подрядчику объемов работ по договору за каждый день просрочки их выполнения и сдачи подрядчику.

ООО "КОС" были сданы работы на сумму 3 576 515 руб.

При этом, как установлено судом, претензий к объему работ после их приемки ООО "ВсеСтройДВ" не предъявляло, выполнение работ в объеме большем, чем сдано ООО "КОС" для нормального функционирования результата работ не требовалось.

Кроме того, согласно письму ООО "ВсеСтройДВ" N 12 от 03.02.2020 в ходе проверки актов выполненных работ была выявлена замена проектного оборудования на аналогичное, но удешевляющее стоимость материалов (оборудования), что влечет за собой уменьшение цены договора.

Вопреки доводам апеллянта, данные выводы соответствуют материалам, заявителем жалобы не опровергнуты (статьи 65,9 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки от суммы выполненных с нарушением срока работ 3 576 515 руб.

По расчету суда сумма неустойки составила 150 213 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате неустойки на сумму 150 213 руб. 63 коп.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 566 787 руб. 49 коп.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Амурской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и условий контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 по делу N А73-9572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев