Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66830/22 по делу N А40-84838/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-84838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Соболева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022

по делу N А40-84838/22-1-489, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ИП Соболева Александра Владимировича (ИНН 440115137209, ОРГНИП 313774636000606)

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпова А.М. по доверенности от 28.01.2022, диплом ДВС 0770437 от 27.06.2000;

от ответчика: Мешкова Ю.И. по доверенности от 24.11.2021, диплом ДВС 0770437ОКА 25291 от 05.07.2013; Денисенко М.И. по доверенности от 24.11.202, диплом 107704 0188656 от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Соболев А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1154910 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-84838/224 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N МД-39 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0003001:98 площадью 281,9 кв.м. (далее - Здание).

Истец в соответствии с п.2.1.9 Договора обязался выполнить бетонную стяжку пола до 10.01.22, покраску стен до 10.01.22, организовать две входные группы с установкой металлических дверей.

Истец данные работы выполнил, однако ответчик помещение не принял, а письмом от 14.03.22 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от Договора.

В связи с этим истец посчитал, что понес убытки в виде стоимости работ в Здании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора Здание, собственником которого является арендодатель, подлежало передаче арендатору (ответчику) для организации склада продовольственных и непродовольственных товаров.

При этом пунктом 1.1 Договора стороны предусмотрели, что с целью использования помещения арендатор имеет право произвести подготовительные строительно-монтажные работы для приведения помещения в состояние в соответствии с Приложением 3.

Приложением N 1 является план помещения, по которому Здание представляет собой одноэтажное прямоугольное строение, разделенное перегородкой на 2 помещения.

В Приложении N 3 приведена схема обустройства внутренних перегородок здания.

Срок передачи помещения в аренду установлен до 07.02.22.

Согласно п.2.1.9 Договора арендодатель обязался до 10.01.22 выполнить: бетонную стяжку пола; покрасить стены; организовать 2 входные группы в согласованных с арендатором местах. Этим же пунктом Договора арендодатель дал согласие на проведение арендатором строительно-монтажных работ для приведения помещения в соответствие с Приложением N 3 к Договору.

Письмом от 14.03.2022 арендатор отказался от Договора.

Из представленных документов не усматривается, что арендатор приступил к работам, которые отнесены к его компетенции по условиям Договора и каким-либо образом повредил результат работы, выполненных истцом.

Истец требует возмещения затрат на ремонтные работы общего характера, произведенные им в отношении собственного имущества, содержать и ремонтировать которое является его законной обязанностью (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательства, что им были понесены затраты на восстановление имущества после его повреждения ответчиком.

Улучшения собственного имущества не являются убытком истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные им работы исключительно в интересах ответчика изменили характеристики принадлежащего ему имущества настолько, что оно стало непригодным к использованию для тех целей, для которых могло быть использовано (было пригодно) до проведения работ.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истец понес затраты на улучшение собственного имущества, что не может являться убытками для истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. Истцом, кроме того, не представлено доказательств выполнения работ по организации двух входных групп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик указал, что перед заключением Договора в спорном Здании отсутствовала входная дверь, какое-либо покрытие пола (бетонная заливка пола), покрытие стен.

Данные работы являются неотделимыми улучшениями Здания, право собственности на которое принадлежит истцу, в связи с чем основания для возмещения их стоимости ответчиком отсутствуют.

Согласно ст.210 ГК РФ содержать и ремонтировать имущество является законной обязанностью собственника.

Улучшения собственного имущества не могут являться убытком истца.

Согласно п.2.1.1 Договора арендодатель обязан передать арендатору помещение в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации по акту приема-передачи в срок не позднее 07.02.2022 г.

То есть согласованное выполнение работ являлось необходимым для использования помещения по его назначению, а именно: для размещения склада продовольственных и непродовольственных товаров, сортировочного центра, для подготовки к реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, размещение аптечного пункта, с целью доставки товаров контрагентами Арендатора (п.1.1. Договора).

Ответчик указал, что в нарушение условий Договора арендодатель в установленный срок помещение ответчику не передал.

В связи с этим 15.03.2022 ответчик направил уведомление о расторжении Договора.

Согласно п. 5.5 Договора Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, при этом Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о расторжении Договора не менее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, Договор между сторонами расторгнут 28.04.2022.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-84838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова