Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17330/22 по делу N А32-36300/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А32-36300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Береза О.А. по доверенности от 10.06.2021, Горбачева О.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачёвой Ольги Рафаиловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года по делу N А32-36300/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачёвой Ольги Рафаиловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц : Варданяна О.В., Едина А.А., администрации муниципального образования Славянский район, администрации Славянского городского поселения Славянского района, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачева Ольга Рафаиловна (далее - ИП Горбачева О.Р., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление, заинтересованное лицо):

о признании незаконными действий по отказу в исключении сведений из единого государственного реестра о публичном сервитуте, площадью 137 кв.м. на земельном участке, общей площадью 1807 кв.м., кадастровый номер 23:48:0401004:103 незаконными;

об указании, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи номер 23-23/016-23/016/006/2015-983/1 об установлении публичного сервитута, площадью 137 кв.м. на земельном участке, общей площадью 1807 кв.м., кадастровый номер 23:48:0401004:103, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 197.

Как следует из содержания заявления, индивидуальному предпринимателю Горбачевой Ольге Рафаиловне принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1807 кв.м., кадастровый номер 23:48:0401004:103 (далее - земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2018 сделана запись регистрации N 23:48:0401004:103-23/016/2018-2

Постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 N 1254 "Об утверждении схемы раздела земельного участка в г. Славянск-на-Кубани, по ул. Школьной, 197, с кадастровым номером 23:48:0401004:6" на данный земельный участок установлены обременения площадью 141 кв. м и площадью 137 кв. м. на право прохода и проезда.

15.09.2015 в Едином государственном реестре сделана запись N 23-23/016-23/016/006/2015-983/1 о регистрации публичного сервитута, площадью 137 кв.м., номер, учетный номер части 23:48:0401004:103/2

Ссылаясь на то, что нахождение в государственном реестре недвижимости сведений о публичном сервитуте, не являющемся, по сути публичным сервитутом, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права индивидуального предпринимателя тем, что Варданян О.В. имеет притязание на ее земельный участок в его частном интересе, последняя обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исключении недостоверных сведений о публичном сервитуте.

Письмом от 09.07.2021 г. N 32-36/778 Управление Росреестра сообщило об отсутствии такой возможности, сославшись на то, что процедура регистрации публичного сервитута была осуществлена на основании заявления правообладателя - Варданяна О.В. по итогам проведения правовой экспертизы документов, рекомендовало обратиться в суд.

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, о том, что данным спором заявитель фактически пытается разрешить вопрос о наличии сервитута, который был ранее рассмотрен судами.

Индивидуальный предприниматель Горбачева О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены, неверно применены нормы процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что удовлетворение требования заявителя о погашении записи о публичном сервитуте не приведет к защите законного интереса и восстановления нарушенного права. Требования о погашении записи обоснованно направлены к Росреестру, поскольку не имеется спора о праве. Орган местного самоуправления публичные слушания не проводил, что свидетельствует о том, что регистратор необоснованно осуществил государственную регистрацию публичного сервитута по заявлению частного лица, не являющегося обладателем права и не уполномоченным доверенностью.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2019 по делу А32-2439/2019 установлено, что оспариваемый сервитут не является публичным, что доказывает наличие в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений. Решение Славянского городского суда от 05.10.2018 по делу N 2-708/2018 не может быть преюдициальным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ,Ю поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, не имеют отношения к Росреестру.

Суд не осуществил проверку законности действий Росреестра, не учел, что в деле нет заявления Варданяна О.В. об установлении публичного сервитута на участок с учетным номером 2. У Варданяна В.О. отсутствует какое-либо право на участок Горбачевой О.Р., поскольку не представлены сведения об установлении частного сервитута для обеспечения проезда к магазину Варданяна О.В.

На апелляционную жалобу поступили возражения (отзыв) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Управление указывает, что обращение Горбачевой О.Р. в Славянский сектор Управления было осуществлено в ненадлежащей форме и само по себе не могло являться основанием для совершения учетно-регистрационных действий. Заинтересованное лицо также указывает, что сервитут был установлен постановлением Администрации Славянского района, обращает внимание, что указанным сервитутом обеспечивается доступ не только к земельном участку с кадастровым номером 23:48:0401004:28, но к земельному участку с кадастровым номером 23:48:0401004:103. Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 05.10.2018 по делу 2-708/2018 в удовлетворении иска Горбачевой О.В. к Варданяну О.В. о прекращении сервитута отказано. Решением Славянского городского суда от 29.05.2018 по делу 2-496/2018 по иску Варданяна О.В. к Горбачевой О.В. на Горбачеву О.Р. возложена обязанность не чинить препятствия для прохода и проезда к магазину. Отвергнуты доводы Горбачевой О.Р. о том, что ей не было известно о нахождении на земельном участке сервитута.

Также заинтересованное лицо указывает, что заявление подано с целью обойти пропуск процессуального срока для оспаривания регистрационных действий Росреестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Горбачева О.Р. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства об отражении в судебном акте объяснений заявителя относительно выбора способа защиты права, относительно преюдициальной силы судебных актов по делу, о вынесении частного определения ввиду нарушения регистратором правил регистрации и внесении сведений об обременении при отсутствии соответствующего заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненной в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 09.12.2009 Варданян О.В. является собственником здания магазина общей площадью 108,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, улица Школьная, 199. Право собственности Варданян О.В. на вышеуказанный магазин 21.01.2010 было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000005384 от 17.10.2017, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Варданяном О.В., арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:48:0401004:28, площадью 452 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, улица Школьная, 199. Срок аренды составляет 49 лет.

Постановлением главы муниципального образования Славянский район N 1254 от 26.05.2014 утверждена схема раздела границ земельного участка, общей площадью 1 901 кв.м., расположенного в городе Славянск-на-Кубани, улица Школьная, 197 с кадастровым номером 23:48:0401004:6. Считать площадью земельного участка N 1, расположенного в городе Славянск-на-Кубани, по улице Школьной, 197 - 1 807 кв. м., разрешенное использование-под административное здание, категория земель-земли населенных пунктов. Считать площадью земельного участка N 2, расположенного в городе Славянск-на-Кубани, по улице Школьной 195/1 - 94 кв.м. кв. м, разрешенное использование - под административное здание, категория земель - земли населенных пунктов. Установлено обременение площадью 141 кв. м на часть земельного участка N 1- на право прохода и проезда к земельному участку N 2 и площадью - 137 кв. м на часть земельного участка N 1 - на право прохода и проезда.

15.09.2015 на основании постановления администрации муниципального образования Славянский район N 1254 от 26.05.2014 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, улица Школьная, 197, было зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута в пользу Варданян О.В. для прохода и проезда к магазину.

Собственником смежного земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани, улица Школьная, 197 с кадастровым номером 23:48:0401004:103, площадью 1 807 кв.м. является ИП Горбачева О.Р. на основании договора купли-продажи N 1 от 11.01.2018.

Как следует из материалов дела, при приобретении указанного земельного участка, предприниматель приобрела и обременение в виде публичного сервитута, который был наложен на данный земельный участок в пользу третьего лица.

Ссылаясь на то, что нахождение в государственном реестре недвижимости сведений о публичном сервитуте, не являющемся, по сути публичным сервитутом, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права индивидуального предпринимателя тем, что Варданян О.В. имеет притязание на ее земельный участок в его частном интересе, последняя обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исключении недостоверных сведений о публичном сервитуте.

Письмом от 09.07.2021 г. N 32-36/778 Управление Росреестра фактически сообщило об отказе ИП Горбачевой О.Р. в погашении регистрационной записи о публичном сервитуте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на ненадлежащий способ зашиты права, а равно ненадлежащего ответчика по заявленному требованию.

Суть заявленного предпринимателем Горбачевой О.Р. требования сводится к отрицанию правомерности установления сервитута в пользу предпринимателя Варданяна О.В.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 53 постановления Пленумов N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 56 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт по такому делу является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Вместе с тем в данном деле очевидно усматривается наличие спора о праве гражданском, поскольку Горбачева О.Р. отрицает наличие оснований для регистрации сервитута в пользу Варданяна О.В., запись о наличии которого внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность разрешения спора о праве в рамках оспаривания действий регистратора по правилам главы 24 АПК РФ. Соответственно спор мог быть рассмотрен только по правилам искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, чье зарегистрированное право оспаривается.

Однако заявитель Горбачева О.Р. исчерпала возможность судебной защиты по оспариванию зарегистрированного сервитута.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу 2-708/2018 по иску Горбачевой О.Р. к Варданяну О.В. о прекращении сервитута в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401004:103/2. Также суд указал, что Горбачева О.Р. при приобретении земельного участка в собственность знала о наличии обременения в виде публичного сервитута в пользу Варданяна О.В. на основании постановления Администрации муниципального образования Славянский район от 26.04.2014 N 1254. (л.д.35-39, т.2). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Повторное рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам искового производства как спора о праве гражданском исключено, поскольку, даже при согласии заявителя на изменение предмета иска и замену ответчика, повлечет прекращение производства по тождественному делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдиции, установленной решениями Славянского городского суда от 29.05.2018 по делу 2-469/2018 и от 05.10.2018 по делу 2-708/2018, основаны на неправильном толковании процессуальной нормы. Несмотря на то обстоятельство, что Управление Росреестра в указанных делах, е участвовало, факты, касающихся фактических обстоятельств дела, применительно к Горбачевой О.Р. и Варданяну О.В., установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем заявителем не приведены какие либо новые фактические сведения, которые не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует основания для иных выводов по делу. Управление Росреестра само по себе ничьи права не оспаривает.

Кроме того, заявитель Горбачева О.Р. не учитывает принципа обязательности вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вопрос о законности установления сервитута в пользу Варданяна О.В. уже был объектом судебной проверки и разрешен вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд был обязан проверить законность внесения записи о сервитуте в Единый государственный реестр, подлежит отклонению как направленный на попытку вне установленного процессуальным законом порядка проверки фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (попытка ревизии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции путем инициирования процесса в арбитражном суде).

Кроме того, соответствующая запись о наличии обременения внесена на основании постановления органа местного самоуправления как собственника двух вновь образованных земельных участков ( постановление N 1254 от 26.05.2014 Администрации муниципального образования Славянский район). Согласно разъяснению, данному в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020: " Государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком".

Как правильно указал суд первой инстанции, запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Основание возникновения права, а именно постановление администрации муниципального образования Славянский район от 26.05.2014 N 1254 "Об утверждении схемы раздела земельного участка в г. Славянск-на-Кубани, по ул. Школьной, 197, с кадастровым номером 23:48:0401004:6" не было отменено либо изменено, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о погашении регистрационной записи номер 23-23/016-23/016/006/2015-983/1 об установлении публичного сервитута, площадью 137 кв.м. на земельном участке, общей площадью 1807 кв.м., кадастровый номер 23:48:0401004:103, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. школьная, 197, то есть заявитель, на момент обращения, не представил документы необходимые для проведения регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления подателя.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайства предпринимателя об отражении его позиции по ряду вопросов не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку содержание судебного решения определяется нормами закона, а не желанием сторон. Вместе с тем пояснения заявителя относительно его позиции по делу отражены при изложении в описательной части постановления доводов апелляционной жалобы.

Также не усматривается оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вынесении частного определения - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года по делу А32-36300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник