Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68094/22 по делу N А40-119414/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-119414/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-119414/22 по иску ООО "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" (ОГРН 1177746468052) к ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7709843116) о взыскании денежных средств в размере 374.288,89 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2022 требования ООО "ПАКСПОРТ КОРПОРЕЙТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (далее - ответчик) 316.807,30 руб. задолженности по договору N 01022021/КК от 01.02.2020, 56.649,71 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.02.2022 по 01.06.2022, пени за период с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 831,88 руб. почтовых расходов - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 316.807,30 руб. задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория, 282 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 01022021/КК от 01.02.2020 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2.5, п.3.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги, оказываемые истцом по договору в течении 21 календарного дня с момента выставления счета.

Согласно счетам на оплату, УПД и актам сдачи-приемки оказанных услуг, представленным в т.1 л.д. 37-98, которые направлялись совместно с претензией, ответчику оказаны услуги за период с 07.01.2022 по 04.04.2022 на сумму 316.807,30 руб.

Истец услуги не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем, их стоимость квалифицирована в качестве задолженности.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае просрочки оплаты счетов по вине заказчика более, чем на 3 рабочих дня исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0.2% за каждый день просрочки оплаты.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.4.7 договора в размере 56.649,71 руб. за период с 23.02.2022 по 01.06.2022, продолжив их начисление за период с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 831,88 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.2.2.5, п.3.4 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.4.7 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом даты возникновения обязательств по оплате услуг и мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом относимости представленных доказательств несения расходов к вопросу досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, авиа и жд билеты оформлялись и покупались ответчиком самостоятельно в силу условий п.2.1 и 4.5 соглашения об использовании онлайн системы управления заказами "Paxport Online", при этом, обязанностью истца являлось обеспечение постоянного доступа к сайту и бронирование билетов после подтверждения ответчика.

При этом, ссылка на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих приобретение ответчиком билетов противоречит материалам дела, представленным в т.2 л.д.1-135.

Касательно содержания описи вложений почтового отправления, содержащего претензию с приложениями суд отмечает, что такое доказательство ответчиком документально не опровергнуто, о его фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, объективных оснований для сомнения в его достоверности не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016). Размер неустойки и порядок ее расчета добровольно согласован сторонами при заключении договора, период начисления скорректирован судом первой инстанции в соответствии с мораторными ограничениями.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-119414/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН 7709843116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров