Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-5635/22 по делу N А35-2757/2022

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

А35-2757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе": Болдырев П.Н., представитель по доверенности от 22.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро": Пахомов Р.В., адвокат по доверенности от 03.08.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе"

на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-2757/2022 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (Курская обл., Хомутовский р-н, с. Калиновка, ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (Курская обл., Курский р-н, дер. 1-е Цветово, ОГРН 1164632055642, ИНН 4632215569)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - ООО "Сапфир-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", ответчик) 1 347 171 руб. 72 коп., в том числе 918 801 руб. 00 коп. неустойки по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 за период с 09.03.2019 по 20.11.2019, 428 370 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 20.01.2022, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дойче Аграр Группе" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения с 09.03.2019 по 20.11.2019.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют почти третью часть основной задолженности.

18.10.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Сапфир-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Сапфир-Агро" отразило, что применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями договора при его заведомо недобросовестном поведении является правомерным.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Дойче Аграр Группе" (продавец) и ООО "Сапфир-Агро" (покупатель) был заключен договор N ДАГ РуО 048-18 (л.д. 25 - 30), согласно п. 1 § 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственное оборудование, называемое далее товары, согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежал протравливатель семян тип С, модель С 100, производства компании PETKUS Technologie GmbH (Германия) в комплектации согласно приложению N 2. Стоимость товара составляла 154 000 евро, включая НДС 18 %.

Оплата товара производится на следующих условиях - аванс в размере 30 %, а именно 46 200 евро оплачивается покупателем в срок до 28.09.2018, вторую часть от стоимости товара - 70 %, а именно 107 800 евро покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты отправления продавцом посредством факсимильной связи покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя в Германии и соответствующего счета (пункты 2.1, 2.2 приложения N 1 к договору).

Исходя из п. 2.4 приложения N 1 к договору, сроки поставки действительны при условии соблюдения всех сроков платежей со стороны покупателя и предоставлении всех документов со стороны продавца. В случае нарушения сроков сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении сроков поставки (отгрузки).

26.09.2018 ООО "Сапфир-Агро" перечислило на счет ООО "Дойче Аграр Группе" денежные средства в размере 3 575 103 руб. 84 коп. (эквивалент суммы 46 200 евро).

22.12.2018 ООО "Сапфир-Агро" направило ООО "Дойче Аграр Группе" письмо, в котором просило подтвердить или опровергнуть готовность товара к поставке.

22.01.2019 ООО "Дойче Аграр Группе" посредством электронной почты направило ООО "Сапфир-Агро" письмо N РуО-003, в котором сообщило о готовности товара к отгрузке, просило оплатить оставшуюся часть покупной цены, выставило счет на оплату N 2 на сумму 107 800 евро.

23.01.2019 и 30.01.2019 письмами N N 31, 37 соответственно ООО "Сапфир-Агро" просило ООО "Дойче Аграр Группе" представить документальное подтверждение факта заключения продавцом контракта с изготовителем товара.

14.02.2019 ООО "Сапфир-Агро" направило ООО "Дойче Аграр Группе" уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовало у продавца произвести возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 3 575 103 руб. 84 коп. Уведомление было получено ООО "Дойче Аграр Группе" 20.02.2019.

Учитывая изложенное, письмом от 14.11.2019 ООО "Сапфир-Агро" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО "Дойче Аграр Группе" произвести возврат предоплаты в размере 3 575 103 руб. 84 коп. в связи с неисполнением условий договора N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 по поставке товара.

Поскольку данное требование было оставлено ООО "Дойче Аграр Группе" без удовлетворения, ООО "Сапфир-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Дойче Аграр Группе" о взыскании 3 575 103 руб. 84 коп. предварительной оплаты за товар, внесенной по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 по делу N А35-10060/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022, исковое заявление ООО "Сапфир-Агро" к ООО "Дойче Аграр Группе" было удовлетворено. 06.06.2022 ООО "Дойче Аграр Группе" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 по делу N А35-10060/2020 было установлено неисполнение ООО "Дойче Аграр Группе" договора поставки N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, ООО "Сапфир-Агро" 09.03.2022 направило в адрес ООО "Дойче Аграр Группе" требование (претензию) об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34 - 39).

Указанное требование было получено ООО "Дойче Аграр Группе" 14.03.2022, однако оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сапфир-Агро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил иск и взыскал с ООО "Дойче Аграр Группе" в пользу ООО "Сапфир-Агро" 1 347 171 руб. 72 коп., в том числе 918 801 руб. 00 коп. неустойки по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018 за период с 09.03.2019 по 20.11.2019, 428 370 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 20.01.2022.

Судебный акт не обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Как было отмечено выше, по результатам рассмотрения дела N А35- 10060/2020 арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Сапфир-Агро" к ООО "Дойче Аграр Группе" о взыскании предоплаты в размере 3 575 103 руб. 84 коп., внесенной по договору N ДАГ РуО 048-18 от 14.09.2018, подлежат удовлетворению.

Ввиду чего, факт наличия задолженности у ООО "Дойче Аграр Группе" перед ООО "Сапфир-Агро" в размере 3 575 103 руб. 84 коп. по договору поставки ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2021 по делу N А35-10060/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, учитывая ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение суда от 22.09.2021 по делу N А35-10060/2020 и последующие судебные акты по данному делу в части установления факта нарушения условий договора ООО "Дойче Аграр Группе" имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А35-2757/2022.

В соответствии с п. 1 § 9 договора, нарушение продавцом сроков поставки товаров до 3-х дней не влечет начисление покупателем штрафных санкций. В случае нарушения продавцом сроков поставки свыше 3-х дней, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки. Продавец обязан оплатить штрафные санкции на основании выставленного покупателем требования в течение 10 банковских дней с даты выставления требования.

Поэтому, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу N А35- 10060/2020, требование истца о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, как верно отметил суд, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по ставке 0,1 % за период с 09.03.2019 по 20.11.2019 в размере 918 801 руб. проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика. При этом ответчиком не оспаривается арифметическая правильность расчета истца.

ООО "Дойче Аграр Группе" оспорило расчет неустойки, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применив двукратную учетную ставку Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Факт того, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют почти третью часть основной задолженности, сам по себе с учетом значительного периода просрочки нарушения обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды, а свидетельствует лишь о длительном периоде неисполнения обязательства (с учетом размера неустойки - 0,1 %). При этом непосредственно неустойка составляет только четверть взысканной задолженности.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 1 и 3 § 9 договора стороны установили равную ответственность за нарушение обязательств по договору, как продавца, так и покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 918 801 руб. неустойки за период с 09.03.2019 по 20.11.2019.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-2757/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу N А35-2757/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова