Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8090/22 по делу N А67-4859/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А67-4859/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (N 07АП-8090/2022) на решение от 03.08.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4859/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (ИНН 7017217325, ОГРН 1087017020254) о взыскании 272 852,54 руб., в том числе 233 153,72 руб. задолженности по договору N ТКО-00037614 от 14.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по июль 2021 года и 39 698,82 руб. неустойки за период просрочки с 11.08.2021 по 31.03.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - Общество, ответчик, апеллянт) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 272 852,54 руб., в том числе 233 153,72 руб. задолженности по договору N ТКО-00037614 от 14.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по июль 2021 года и 39 698,82 руб. неустойки за период просрочки с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие договорных отношений между Обществом и Предприятием в спорный период.

Также апеллянт ссылается на осуществление в спорный период времени прямых расчетов между истцом и жильцами МКД по адресу: ул. Мичурина, д. 51/2 на основании решения общего собрания, возобновившего свою силу после принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления о признании недействительным предписания N 3-2476 от 19.05.2021 Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.05.2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 7 зоны деятельности, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и Предприятием заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 7 зоны деятельности регионального оператора от 11.12.2018.

В извещении о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, опубликованном в газете "Выходной" от 08.06.2019 N 19 и размещенном на официальном сайте Предприятия, содержалась информация о том, что все действующие ранее договоры на обращение с ТКО прекращают свое действие 01.07.2019, дата начала деятельности регионального оператора - 02.07.2019.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 51/2 (далее - МКД), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмом от 22.07.2021 N 4/22072021 в адрес ответчика региональным оператором были направлены: заявка потребителя, предложение о заключении договора N ТКО-00037614 от 14.07.2021 в двух экземплярах, пакеты расчетных документов за период с 02.07.2019 по 30.06.2021 и акт сверки взаимных расчетов. Указанное письмо и документы получены ответчиком 22.07.2021 (вх.N 433), однако подписанный экземпляр договора от ответчика истец не получил.

Между тем, Предприятие в отсутствие письменного договора в период с июля 2019 года по июль 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении упомянутого МКД. По расчету истца, за указанный период задолженность ответчика по оплате услуг составила 233 153,72 руб., на сумму задолженности начислена неустойка.

Претензией от 07.09.2021 Предприятие потребовало у ответчика погасить задолженность за оказанные услуги. Неисполнение Обществом претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении спорного МКД в период с июля 2019 года по июль 2021 года, при этом, отклоняя доводы ответчика о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором, суд первой инстанции исходил из действительности предостережения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о недопустимости нарушения обязательных требований N 18 от 19.05.2021, содержащего выводы о ничтожности протокола собрания собственников от 30.09.2019.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", (далее - Закон N 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8 (4) раздела 1 (1) Правил N 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8 (1).

На основании пунктов 8 (8), 8 (10) Правил N 1156 заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

Таким образом, по общему правилу, вопреки доводам апелляционной жалобы, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 148(7) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Между тем, в силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с протоколом N 01 общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: город Томск, ул. Мичурина, 51/2 от 30.09.2019, по пункту 5 повестки дня, касательно вопроса о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором с момента начала оказания им данных услуг, квалифицированное большинство на собрании проголосовало утвердительно.

В то же время в материалах дела имеется предостережение Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о недопустимости нарушения обязательных требований N 18 от 19.05.2021, выданное Обществу по результатам проверки, в котором отражено, что общее собрание собственников МКД по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 51/2, при принятии решений, оформленных протоколом от 30.09.2021, не имело кворума, необходимого для принятия решения по вопросам повестки дня. В связи с чем, ответчику выдано предписание устранить выявленные нарушения, в том числе осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО отдельной строкой платежного документа по тарифу, установленному региональному оператору по обращению с ТКО.

В названном предостережении отмечено, что Предприятие не вправе самостоятельно осуществлять начисление платы за обращение с ТКО.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу N А67- 6839/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 3-2476 от 19.05.2021 в отношении спорного МКД отказано.

Между тем, судом первой инстанции не могло быть принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 по делу решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6839/2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования; предписание Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.05.2021 N 3-2476 признано недействительным.

Одновременно с этим из материалов дела не усматривается каких-либо иных доказательств порочности решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.0219, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8 - 9 Правил N 354, последствием принятия указанного решения переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией (жилищным кооперативом) и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и оператора ТКО не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению оператора ТКО в договорные отношения с собственниками помещений. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, а истцом не оспаривается, что на протяжении спорного периода начисления задолженности, расчеты между истцом и собственниками помещений МКД осуществлялись напрямую, то есть без участия управляющей организации, на основании чего можно сделать вывод об осведомленности регионального оператора относительно перехода на прямые договоры. Об этом же свидетельствует и содержание письма от 22.07.2021 N 4/22072021, направленного в адрес ответчика региональным оператором с предложением о заключении договора N ТКО-00037614 от 14.07.2021, в котором Предприятие со ссылкой на результаты проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области указывает на направление в адрес ООО "Томский Расчетный Центр" обращения о списании начислений и приостановлении начислений за услугу по лицевым счетам собственников.

Иного из материалов дела не усматривается, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о переходе собственников помещений в МКД по адресу: город Томск, ул. Мичурина, 51/2 на прямые расчеты с региональным оператором на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 01 от 30.09.2019, в связи с чем оснований для взыскания платы за услуги регионального оператора с Общества за период с октября 2019 по июль 2021 не имеется.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты управляющей компанией в пользу регионального оператора суммы задолженности, образовавшейся до принятия решения о переходе на прямые договоры с собственниками помещений МКД, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Предприятия за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно.

В соответствии с Приложением N 1 к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.03.2019 N 41 норматив накопления ТКО на одного проживающего в МКД, расположенного на территории города Томск, составляет 3 м3 в год (0,25 м3 в месяц).

В соответствии с Приложением к приказу Департамента тарифного регулирования Томской области от 03.06.2019 N 7-23/9 (65) тариф на оказание услуг регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Томск в спорный период составлял 264,99 рублей/ м3, исходя из чего расчет требований, приложенный к исковому заявлению признан арифметически верным.

Ссылки апеллянта на неверное определение при расчете платы за услуги количества проживающих в МКД отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства в подтверждение иного количества проживающих в МКД Обществом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 N 474 установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляет 9,5%.

С учетом этого, в указанной части расчет неустойки, выполненный истцом, также признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате услуг за период июль 2019 - сентябрь 2019 в сумме 32 045,85 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, в сумме 5 456,41 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобе Предприятием по платежному поручению N 298 от 15.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 8 497 руб., тогда как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 497 руб. подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4859/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (ИНН 7017217325) в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968) 32 045 рублей 85 копеек основной задолженности, 5 456 рублей 41 копейку неустойки, 1 162 рубля 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38 664 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968) в доход федерального бюджета 6 457 руб. государственной пошлины.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (ИНН 7017217325) 2 587 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (ИНН 7017217325) из федерального бюджета 5 497 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 298 от 15.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Судья

Р.А. Ваганова