Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-11014/22 по делу N А75-11003/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-11003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11014/2022) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2022 по делу N А75-11003/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 15 009 512 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО" Газпром межрегионгаз Север", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, ответчик) о взыскании по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 основного долга в размере 14 933 847 руб. 27 коп. за апрель 2022 года, неустойки (пени) в размере 75 664 руб. 82 коп. за период с 19.05.2022 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2022 по делу N А75-11003/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 997 565 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 14 933 847 руб. 27 коп., неустойка (пени) в размере 63 717 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 969 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Югорскэнергогаз" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что несвоевременная оплата предприятием поставленного газа обусловлена ненадлежащим исполнением недобросовестными потребителями г. Югорска обязательств по своевременной оплате предоставленных предприятием коммунальных ресурсов. Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО" Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением МУП "Югорскэнергогаз" (покупатель) принятых по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18 (далее - договор) обязательств по оплате поставленного в апреле 2022 года газа на сумму 14 933 847 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного газа и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения, наличия оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, применяемых в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа.

В рассматриваемом случае факт поставки обществом предприятию в апреле 2022 года газа на сумму 14 933 847 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарной накладной от 30.04.2022 N 21476, актом сдачи-приема газа и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении обязательств по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств.

Ссылаясь на отсутствие у предприятия достаточных финансов для осуществления оплаты потребленного газа и ненадлежащее исполнение конечными потребителями обязательств по своевременной оплате предоставленного ресурса, ответчик не представил доказательств принятия с его стороны необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины предприятия в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания задолженности по договору и начисленной истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Применив ключевую ставку в размере 8% годовых, установленную на дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежаще исчисленный размер неустойки составит 63 717 руб. 75 коп.

Расчет суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

МУП "Югорскэнергогаз" заявлено об уменьшении заявленной ООО" Газпром межрегионгаз Север" к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет газоснабжающей организации, презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного газа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку МУП "Югорскэнергогаз" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2022 по делу N А75-11003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина