Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-28783/22 по делу N А56-43814/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-43814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бурмистров А.А. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28783/2022) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-43814/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "БалтЭлектроСпецмонтаж"

к ООО "Вектор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроСпецМонтаж", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 134, литер Б, пом. 17Н, ОГРН: 1057813288851, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 308015, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Преображенская, д. 188, офис 33, ОГРН: 1193123026810, (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. предоплаты по договору от 30.12.2020 N 30-20/2020; 1 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 12.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в полтора раза превышает размер самого обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайством от 19.10.2022 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 что между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен Договор поставки N 30-20/2020 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить покупателю товар - Трансформаторы ТФЗМ-35 Б-1 ХЛ1(УХЛ1) в количестве, ассортименте и по стоимости, указанным в Приложении N1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны подписали к Договору Спецификацию, согласно которой ответчик обязался поставить истца трансформаторы четырех типов, общим количеством 7 шт. и стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара собственными силами и за свой счет в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате аванса.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке - 70% предоплата от суммы Договора (аванс), оставшиеся 30% - по сообщению о готовности товара к отгрузке, в течение 3 банковских дней.

Ответчиком был выставлен счет на оплату товара N 55 от 31.12.2020.

Платежным поручением от 31.12.2020 истец оплатил аванс в размере 700 000 руб., следовательно, с учетом условий Договора, ответчик должен был поставить товар не позднее - 19.02.2021.

Ответчиком товар в установленный срок поставлен не был.

Ввиду не поставки продукции ответчиком, ООО "БалтЭлектроСпецМонтаж" направило в адрес ООО "Вектор" претензию исх.N 003 от 21.01.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БалтЭлектроСпецМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплата за товар денежных средств в размере 700 000 руб., доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0,5% об общей стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.03.2022 составил 1 000 000 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял об уменьшении размера неустойки, так как предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, указанная причина не является уважительной.

Введение сторонами переговоров по мирному урегулированию спора само по себе не исключает процессуальную возможность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до стоимости не поставленного товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-43814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова