Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12739/22 по делу N А47-10655/2018

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-10655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борникова Александра Викторовича, Борникова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу N А47-10655/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Борникова А.В. - Трусов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2022);

Борников Е.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении Борникова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Тихонова Наталья Викторовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.03.2019, в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захаров Александр Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 (6597), на сайте ЕФРСБ 01.07.2019.

Определением суда от 16.09.2019 арбитражный управляющий Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 01.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Захарова (Карманова) Евгения Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Борниковой Лидии Ивановны в конкурсную массу должника Борникова А.В. денежных средств в размере 4 250 000 руб.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении соответствующего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Борников Е.А.

Определением суда от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с Борниковой Л.И. в конкурсную массу Борникова А.В. взысканы 4 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Борников А.В. и Борников Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Борников А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, лежащих в основе принятия обжалуемого определения, фактическим обстоятельствам дела.

В частности должник указывает на то, что отчужденные Борниковой Л.И. жилом дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Нефтяников, д. 9, никогда не являлись совместно нажитым имуществом супругов Борниковых, а изначально приобретались за счет их сына - Борникова Е.А., который и проживал со своей семьей по указанному адресу и нес бремя содержания сопутствующих этому расходов.

Названный апеллянт также считает безосновательным признание судом договоров дарения от 28.03.2012 и от 29.05.2018 ничтожными сделками, отмечая, что условия для их признания таковыми по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказаны.

Борников А.В. отмечает, что с даты совершения первого из указанных договоров до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве прошло более 6 лет и на соответствующую дату его заключения признаков просроченных обязательств перед кредиторами у должника не имелось, а платежеспособность основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Славянка" (далее - общество "ЗК "Славянка") и группы компаний, в которое оно входило, судом первой инстанции не исследовалась.

Кроме того, Борников А.В. ссылается на необоснованность вывода суда о совершении с его стороны действий, направленных на вывод своего имущества в целях избежания возможности обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами и указывает на факты приобретения в свою собственность имущества в 2018 и 2019 годах.

Помимо вышеизложенного указанный апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям.

Борников Е.А. в обоснование доводов собственной апелляционной жалобы указывает на то, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Нефтяников, д. 9, принадлежало изначально ему, а затем по договору дарения отчуждено Борниковой Л.И., в связи с чем данное имущество являлось единоличной собственностью последней.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и 29.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В материалы дела 12.10.2022 от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Борников Е.А. ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а именно копий объявлений Порозова Александра Борисовича и выписок из ЕГРИП в отношении данного лица в качестве индивидуального предпринимателя и из ЕГРЮЛ в отношении ряда юридических лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов Борников Е.А. пояснил, что не извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора по адресу, где фактически проживает в г. Екатеринбурге.

Судом в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела, учитывая, что Борников Е.А., обоснованно признанный судом первой инстанции извещенным в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, тем не менее, не участвовал в состоявшихся заседаниях.

Борников Е.А. также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений N 2 к своей апелляционной жалобе, в которых указал на то, что настоящий спор надлежало рассматривать в суде общей юрисдикции.

Дополнения судом приобщены.

Представитель Борникова А.В. и Борников Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель должника также отметил, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с нарушением пределов своей компетенции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борников А.В. и Борникова Л.И. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 30.01.1982.

Салиховой И.В. (продавец) и Борниковой Л.И. (покупатель) в лице ее представителя Борникова Е.А. 21.08.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом площадью 157,7 кв.м и земельный участок площадью 1001 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Нефтяников, д. 9.

Затем Борниковой Л.И. (даритель) и Борниковым Е.А. (одаряемый, сын должника и Борниковой Л.И.) 26.03.2012 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял вышеназванное имущество.

После Борниковым Е.А. (даритель) и Борниковой Л.И. (одаряемый) 29.05.2018 заключен договор дарения вышеназванных жилого дома и земельного участка, по которому титульным собственником указанного имущества вновь стала Борникова Л.И.

Впоследствии Борниковой Л.И. (продавец) и Вишневым В.И. (покупатель) 05.02.2019 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом площадью 157,7 кв.м и земельный участок площадью 1001 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Нефтяников, д. 9, за 8 500 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании с супруги должника половины стоимости, по которой названное имущество отчуждено стороннему лицу, финансовый управляющий указал на то, что такое имущество являлось общим совместно нажитым имуществом должника Борникова А.В. и его супруги Борниковой Л.И.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки дарения и "обратного дарения" от 26.03.2012 и 29.05.2018 соответственно, являются ничтожными, ввиду чего на дату заключения Борниковой Л.И. договора купли-продажи дома и земельного участка с Вишневым В.И., это имущество находилось в общей совместной собственности супругов Борниковых и подлежало включению в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника) (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены Борниковой Л.И. в период нахождения в браке с должником.

Из представленного финансовым управляющим имуществом должника анализа финансового состояния основного заемщика - общества "ЗК "Славянка", судом также установлено, что все основные показатели деятельности данного общества после заключения кредитного договора с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" за 2012-2014 годы - коээфициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам являлись неудовлетворительными либо имели явно выраженную тенденцию к ухудшению, никакого имущества для погашения задолженности у указанного заемщика не имелось, что впоследствии послужило причиной солидарного взыскания с должника в 2016 году задолженности в размере 1 238 882 616, 34 руб. (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2016).

Указанные факты реального финансового состояния основных заемщиков, равно как и потенциальные негативные последствия для должника как поручителя не могли не быть неизвестными Борникову А.В., являвшемуся на тот момент времени генеральным директором и мажоритарным акционером открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор", входящим, наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Целинный мелькомбинат" и обществом "ЗК "Славянка" в состав одной группы лиц (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А47-10837/2017).

Исходя из этого, в отсутствие каких-либо иных, раскрытых участниками процесса реально существующих и разумных экономических мотивов совершения дарения от 28.03.2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единственным и реальным мотивом оформления такой сделки являлся вывод спорного имущества из состава общего совместного имущества супругов на случай предъявлении требований об исполнении кредитных обязательств к должнику как поручителю и обращения взыскания на имущество Борникова А.В. в порядке исполнительного производства (поскольку на дату совершения названного договора дарения институт банкротства физических лиц не существовал).

Договор "обратного" дарения от 29.05.2018 заключен уже в период, когда кредиторская задолженность, учитываемая в рамках настоящего дела о банкротстве в реестре требований кредиторов должника, уже сформировалась, а именно за 5 месяцев до возбуждения производства по данному делу.

Принимая во внимание, что в силу положений пунктов 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве договор дарения от 26.03.2012 мог быть оспорен как сделка должника в настоящем деле о банкротстве, в то время как, по общему правилу, договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате совершения которой имущество в силу положений пункта 1 статьи 36 СК РФ становится единоличной собственностью одаряемого, находящегося в браке, суд первой инстанции верно указал на то, что заключение договора дарения от 29.05.2018 продолжало политику создания системы "страховок" спорного имущества.

В самостоятельном порядке договор дарения от 29.05.2018 не мог быть расценен как сделка должника, возможная к оспариванию в рамках дела о его банкротстве, при этом совершение данной сделки именно в пользу Борниковой Л.И., которая изначально и являлась титульным собственником имущества, позволило сохранить контроль супругов за последним и впоследствии ответчику продать имущество добросовестному покупателю с сокрытием вырученных денежных средств, за счет которых должны была формироваться конкурсная масса по данному делу.

Наличие или отсутствие признаков ничтожности у сделки, являющейся предметом исследования в споре, подлежат установлению судом в любом случае.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно признать договоры дарения от 26.03.2012 и от 29.05.2018 ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку они явно совершены непосредственно в целях причинения вреда третьим лицам - кредиторам должника, в частности по обязательствам, основанным на его поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом, вынесения специального судебного акта о признании ничтожной сделки недействительной не требуется (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

На основании этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов Борниковых и с учетом реализации Борниковой Л.И. данного имущества третьему лицу по действительной сделке, в отсутствие доказательств получения должником причитающегося ему в связи с этим денежного возмещения правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу 4 250 000 руб., что составляет половину цены, по которой имущество продано.

Доводы о том, что изначально спорное имущество приобретено за счет средств Борникова Е.А. не нашел своего документального подтверждения среди представленных материалы обособленного спора доказательств (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Дополнительно приобщенные судом копия объяснений стороннего физического лица от 14.10.2022 о том, что он более 10 лет назад, в 2010 году предоставлял Борникову Е.А. займ, а также выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, в любом случае сами не могут расцениваться в качестве относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт покупки именно спорных объектов недвижимости за счет соответствующих денежных средств, якобы предоставленных сыну должника. Следует также отметить, что доказательств возврата соответствующего займа в размере 10 млн. руб. Борниковым Е.А. займодавцу, равно как и наличия финансовой возможности сделать это, не представлено.

Данный довод, равно как и довод должника об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 26.03.2012 и от 29.05.2018 ничтожными, включая ссылку на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал финансовые возможности основных заемщиков по обязательствам, поручителем которых являлся должник, на момент заключения первого из договоров дарения от 2012 года, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по своему существу к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств; они не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в деле доказательствах, а возражения по заявленным финансовым управляющим требованиям отклонены с подробным изложением в тексте обжалуемого определения соответствующих мотивов, не согласиться с чем оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом с нарушением своей компетенции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в данном конкретном случае финансовым управляющим заявлены требования о взыскании с Борниковой Л.И. причитающейся ее супругу - должнику по настоящему делу денежной компенсации от стоимости продажи совместно нажитого имущества супругов, что является спором, возникающим из семейных правоотношений, и относится к компетенции судов общей юрисдикции (пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ) независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми такого рода спор может быть рассмотрен арбитражным судом в деле о банкротстве одного из супругов.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве этого не предполагают.

В деле о банкротстве должника рассматриваются только требования финансового управляющего об отобрании у супруга подлежащего включению в конкурсную массу имущества в натуре применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 48), учитывая необходимость дальнейшей реализации такового имущества под контролем суда с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 и от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции никто из участвующих в нем лиц об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленных финансовым управляющим требований не заявляли, пользуясь своими процессуальными правами и представляя свои доводы по существу спора.

Следовательно, участвующие в деле лица признали компетенцию Арбитражного суда Оренбургской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель). Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, ранее подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Заявления об отсутствии у арбитражного суда компетенции рассматривать данный спор возникли лишь на стадии апелляционного пересмотра принятого судом первой инстанции судебного акта, причем по пояснениям представителя должника на вопрос суда о причинах этому, - после того, как вышеизложенная позиция относительно применения норм действующего законодательства о разграничении компетенции между судами Российской Федерации приведена самим Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (постановление от 14.10.2022).

При этом необходимо отметить, что такая позиция приводилась в том же аспекте, не допускающем возможности заявлять об отсутствии компетенции арбитражного суда рассматривать тот или иной спор исключительно для целей отмены судебного акта, принятого по делу, по формальным основаниям.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Довод Борникова Е.А. о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему спору также подлежит отклонению.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Борников Е.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета спора, определением суда от 13.05.2022.

Данное определение судом первой инстанции в установленном порядке Борников Е.А. направлено по известному адресу его регистрации по месту жительства согласно полученной адресной справке (т. 1, л.д. 88).

Данный адрес соответствует и актуальному адресу регистрации Борникова Е.А. по месту жительства, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Борников Е.А. в данном случае, как следует из возвращенных в суд конвертов с направленной по верному адресу судебной корреспонденцией, ее получение не обеспечил.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что Борников Е.А. является сыном должника и Борниковой Л.И. и сведения о соответствующем судебном разбирательстве по взысканию части стоимости имущества, в отношении которого он сам совершал сделки дарения, явно должны были бы быть ему сообщены.

Кроме того, указанное определение суда от 13.05.2022 опубликовано на сайте суда 17.05.2022 в 11:57 МСК в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на всесторонней и полной оценке представленных в дело доказательств и являются следствием правильного установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы Борникова А.В. и Борникова Е.А. следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая заявителями жалоб при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу N А47-10655/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борникова Александра Викторовича, Борникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко