Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-4429/22 по делу N А38-1572/2021

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А38-1572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Султаншина Фаниля Фалгатовича Ортина Андрея Ильича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 по делу N А38-1572/2021,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Султаншина Фаниля Фалгатовича Ортина Андрея Ильича к Гибадуллину Масхуту Миназовичу об оспаривании сделку должника (договор займа от 25.06.2018),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Султаншина Фаниля Фалгатовича (далее - Султаншин Ф.Ф., должник) финансовый управляющий должника Ортин Андрей Ильич (далее - Ортин А.И., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании сделку должника, договора займа от 25.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32. 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении определения об отказе в оспаривании сделки должника не учел доказательства, представленные заявителем и конкурсным кредитором, ошибочно применил нормы права, в том числе, принцип применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, определением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу N А38-1572/2021 возбуждено дело о признании Султаншина Ф.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 Гибадуллин Масхут Миназович (займодавец) и Султаншин Фаниль Фалгатович (заемщик) заключили в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 872 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 25.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы задолженности, начиная с 26.09.2018 (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 872 000,00 руб. подтверждается распиской Султаншина Ф.Ф. от 25.06.2018 и не оспаривается сторонами.

Ответчик Гибадуллин М.М. в подтверждение реальной финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства представил выписку по счету, согласно которой по состоянию на 31.05.2018 не счете имелись денежные средства в размере, многократно превышающем выданный займ.

В установленный срок должником денежное обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнено не в полном объеме.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N 2-919/2020, вступившим в законную силу, с Султаншина Ф.Ф. в пользу Гибадуллина М.М. взыскан долг по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2018 по 16.01.2020 в размере 1 017 090 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойка за период с 26.09.2018 по 16.01.2020 в размере 153 697 руб. 61 коп., неустойка за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 руб.

Решение суда должником не исполнено.

Требование кредитора Гибадуллина М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по договору займа, процентам за пользование займом и неустойки рассматривается в отдельном производстве (спор N А38-1572-2/2021).

Посчитав, что пункт 3.4 договора займа от 25.06.2018 посягает на публичные интересы, охраняемые права и свободы третьих лиц, поскольку сумма процентов по договору превышает предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ обычно взимаемые проценты, чрезмерно обременительна для должника (ростовщические проценты), в результате взыскания таких повышенных процентов в судебном порядке Султаншин Ф.Ф. стал отвечать признаку неплатежеспособности, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 25.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2021).

В рамках оспариваемого договора займа Султаншин Ф.Ф. получил в распоряжение сумму займа в размере 872 000,00 руб., которую обязался возвратить на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 3.4 договора займа от 25.06.2018 предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы задолженности, начиная с 26.09.2018, т.е. начисление процентов производится не сразу, а по истечении льготного периода. Согласно условиям договора период до истечения данного срока является беспроцентным.

Исходя из смысла статей 807, 809 ГК РФ целью займа в экономическом смысле является получение заимодавцем вознаграждения (платы) за пользование ссудным капиталом, определяемом по сложившемуся обыкновению в определенной доле - в процентах к сумме займа за все время его фактического использования.

По мнению финансового управляющего, факт причинения вреда кредиторам обусловлен тем, что установленный в договоре займа размер процентов является необоснованно высоким.

Однако наличие в договоре займа условия о начислении процентов и их размере само по себе не влечет вывода об убыточности договора, поскольку фактически взыскание процентов явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору, проценты за пользование займом подлежали начислению только с 26.09.2018, в период с 25.06.2018 по 25.09.2018 заем являлся беспроцентным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, правовым последствием установления ростовщических процентов является уменьшение по суду размера взимаемых процентов, но не признание условий договора недействительным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N 2-919/2020, вступившим в законную силу, с Султаншина Ф.Ф. в пользу Гибадуллина М.М. взыскан долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2018 по 16.01.2020 в размере 1 017 090 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга, неустойка за период с 26.09.2018 по 16.01.2020 в размере 153 697 руб. 61 коп., неустойка за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 854 руб. (л.д. 56-58).

О снижении процентов по признаку их обременительности Султаншин Ф.Ф. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не заявлял.

При таких обстоятельствах, возражения кредитора Танерова Д.В. об отнесении процентов за пользование займом к неустойке, иному распределению частичного погашения задолженности признаются ошибочными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, и преодоление в целом судебного акта.

В обоснование цели причинения имущественного вреда кредиторам финансовый управляющий приводит также довод о том, что на дату заключения спорного договора Султаншин Ф.Ф. имел задолженность перед Алаевым Ю.М., Александровой Ж.В., Сошиным А.Г. (л.д. 14), тем самым на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, задолженность перед Александровой Ж.В. обусловлена заключением договора займа от 20.12.2018 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 01.12.2021), перед Алаевым Ю.М - заключением договора займа от 25.12.2016 (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 02.12.2021), Сошиным А.Г. - распиской от 08.09.2017, заключением договоров купли-продажи от 29.07.2020 (обоснованность требований не проверена по существу).

Между тем наличие на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами, в том числе неисполненных, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В материалы основного дела о банкротстве представлены опись имущества гражданина, сведения органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым должнику принадлежат 9 объектов недвижимого имущества, также Султаншин Ф.Ф. является участником ООО "Стройвек" с долей участия 50 %.

При таких обстоятельствах довод о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не подтверждается материалами дела.

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличие у сторон цели причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате заключения договора займа.

Также в рассматриваемом случае Гибадуллин М.М. по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является, иное финансовым управляющим не доказано.

Тем самым не подлежит применению презумпция осведомленности стороны сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора на спорных условиях, а также не доказал, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой отказ в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы финансового управляющего и возражения конкурсного кредитора Танерова Д.В. о том, что оспариваемое условие договора займа является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ, отклонен арбитражным судом.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие доказательства финансовым управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом всех изложенных обстоятельств спора, арбитражным судом не были установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действия сторон в обход закона при совершении сделки. Довод финансового управляющего ошибочен.

Арбитражным судом также исследован довод кредитора Танерова Д.В. о возможности снижения арбитражным судом неустойки, взысканной решением суда, по правилам статьи 333 ГК РФ, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (л.д. 35, 44-45).

Так, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом споре размер неустойки, ставка ее начисления установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N 2-919/2020 и не могут быть пересмотрены иным судом, рассматривающим спор, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 ГПК РФ, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Поскольку заявитель не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности. Заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования финансового управляющего должником не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора 25.06.2018 стороны согласовали размер процентов за пользование займом и неустойки, заемщик Султаншин Ф.Ф. согласился с условиями договора займа.

Доводы финансового управляющего о завышенном размере процентов ранее были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка (дело N 33-920/2020, N 88-22282/2020).

Довод финансового управляющего о том, что в отношении Гибадуллина М.М. уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности, связанной с выдачей кредитов (займов), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выводам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, действиями Губадуллина М.М. вред или какой-либо ущерб гражданам, получившим заем, не причинен.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 по делу N А38-1572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Султаншина Фаниля Фалгатовича Ортина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина