Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68168/22 по делу N А40-138922/2022

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-138922/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138922/22 по иску индивидуального предпринимателя Алексанова Александра Ивановича (ОГРН 322774600209772) к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (ИНН 7720832904) о взыскании ущерба в размере 102 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2022 требования индивидуального предпринимателя Алексанова А.И. (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (далее - ответчик) ущерба в размере 102 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 102.500 руб. ущерба, 8.500 руб. расходов на экспертизу и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в компенсации остальной части судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и частичного распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Сальникова Ю.Д., Сальникова Е.А. являются собственниками жилого помещения (квартира N 79), расположенного по адресу г. Москва, ул. Утренняя, д. 6. Управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 6. осуществляет ответчик.

Вместе с тем, 19.01.2022 в результате протечки с крыши произошло залитие квартиры N 79, в результате которого Сальникова Ю.Д., Сальникова Е.А. нанесен материальный ущерб.

В подтверждение факта затопления жилого помещения представлен акт обследования от 19.01.2022, составленный ответчиком, согласно которому залив квартиры произошел по причине не очищения кровли от снега и наледи в зоне квартиры N 79. Кровля очищена от снега и наледи, выполнены охранные мероприятия.

20.05.2022 между истцом и гр. Сальниковой Ю.Д. и Сальниковой Е.А. заключен договор цессии N 2005/22, согласно которому право требования возмещения ущерба к ответчику в связи с заливом помещения перешло к истцу.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Вайс". Согласно отчету об оценке N 200/05/2022 от 30.05.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения N79 по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 6, поврежденной в результате залива, составила 102.500 руб.

Стоимость работ и материалов, а так же расходов на проведение экспертизы квалифицирована истцом в качестве убытков.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 03ю от 17.05.2022 с адвокатом Гридневой С.Э. на сумму 25.000 руб. Стоимость договора оплачена платежным поручением N 7 от 19.05.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.15 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Требование о распределении расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом принципа разумности таких расходов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-138922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (ИНН 7720832904) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров