Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-10114/24 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полевикова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-336993/19 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Туряница Олега Георгиевича о предоставлении информации и сведений у МИ ФНС N 51 по г. Москве, ИФНС по г.Красногорску Московской области, МИ ФНС N 14 по Республике Татарстан, МРИ ФНС N20 по Краснодарскому краю, ИФНС N 29 по г. Москве. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Полевикова Сергея Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" ПАО: Коссинский С.С. по дов. от 26.12.2023

от Полевикова С.А.: Полевиков И.Б. по дов. от 12.01.2023

от финансового управляющего: Галасеева О.М. по дов. от 12.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении Полевикова С.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Туряница О.Г. об истребовании следующих документов:

из МИФНС N 51 по г. Москве сведения в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА": копию регистрационного дела; сведения об объектах налогообложения (движимое/недвижимое имущество) за весь период; бухгалтерскую отчетность за весь период; сведения об открытых/закрытых счетах за весь период;

из ИФНС по г. Красногорску Московской области сведение в отношении ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ": копию регистрационного дела; сведения об объектах налогообложения (движимое/недвижимое имущество) за весь период; бухгалтерскую отчетность; сведения об открытых/закрытых счетах;

из МИФНС N 14 по Республике Татарстан сведения в отношении ООО "РЕГИОНГЛАВСТРОЙ": копию регистрационного дела; сведения об объектах налогообложения (движимое/недвижимое имущество) за весь период; бухгалтерскую отчетность за весь период; сведения об открытых/закрытых счетах за весь период;

из МРИФНС N 20 по Краснодарскому краю сведения об активах (объектах налогообложения), сведения о доходах за последние 5 лет, сведения об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях, сведения о наличии долей участия в уставных капиталах юридических лиц за весь период в отношении Полевиковой В.П.;

из ИФНС N 29 по г. Москве сведения об активах (объектах налогообложения), сведения о доходах за последние 5 лет, сведения об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях, сведения о наличии долей участия в уставных капиталах юридических лиц за весь период в отношении Полевиковой Л.С.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Полевиков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить в части истребования сведений о ООО "Регионглавстрой", ООО "Строительная техника" и Полевиковой В.П. и Полевиковой Л.С., в части истребований в отношении ООО "Стройновация" оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Полевикова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители АКБ "Пересвет" ПАО, финансового управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части, исходил из того, что истребование поименованных в ходатайстве финансового управляющего сведений непосредственно направлено на выявление имущества должника, что, в конечном счете, имеет своей целью пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворение требований кредиторов. В отношении истребования сведений у ООО "Волгостальмост" судом было отказано, поскольку данные сведения поступили в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полевикова Л.С. является дочерью должника (свидетельство о рождении N 516443).

Полевикова В.П. ( 19.10.1949 г.р) является матерью должника.

Финансовый управляющий ссылается на то, что ему стало известно, что Полевиков С.А. продолжает вести деятельность в качестве контролирующего лица организаций.

Так, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" директором является Полевиков С.А., совладелец ООО "РГС" - 90% Полевиков С.А.-10%.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" директор Полевикова Л.С. с 17.10.2022, Полевикова В.П. с 19.01.2023.

ООО "РЕГИОНГЛАВСТРОЙ" директор Поляков А.А. с 24.01.2023 по 06.04.2023, Полевиков С.А. с 22.05.2023 по 10.07.2023, Полевикова Л.С. с 07.04.2023 по 21.05.2023, Поляков А.А с 11.07.2023.

Финансовый управляющий предполагает, что контроль осуществляется через номинальных лиц Полевикову Л.С. - дочь должника, в настоящий момент является студенткой медицинского университета, в связи с чем не может вести предпринимательскую деятельность по строительству и поставкам нефтепроводов и нефтепродуктов.

Полевикова В.П. - мать должника, которая проживает в г.Анапа, пенсионерка, ранее ни в какой другой организации в ананлогичной должности не состояла, в связи с чем не может вести предпринимательскую деятельность по строительству и поставкам нефтепроводов и нефтепродуктов), а также Полякова А.А. - бывшего сотрудника Полевикова С.А., который занимает большую часть руководящих должностей в организациях Полевикова С.А.

В настоящий момент в арбитражном суде г.Москвы рассматривается спор в отношении Полевиковой В.П. о признании недействительными сделками платежи должника на сумму 532 000,00 руб., в отношении Полякова А.А. на сумму 4 246 280,65 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что Полевикова Л.С. и Полевикова В.П. являются номинальными собственниками долей в уставных капиталах обществ, а действительным собственником и бенефициаром указанной группы компаний является именно Полевиков С.А.

Финансовый управляющий направил в ФНС запрос в отношении вышеперечисленных организаций с требованием предоставить: копию регистрационного дела, сведения об объектах налогообложения (движимое/недвижимое имущество) за весь период, бухгалтерскую отчетность за весь период, сведения об открытых/закрытых счетах за весь период.

Однако, несмотря на то, что все запросы получены, ответ от уполномоченных органов не поступал, от МРИ ФНС N 14 в отношении ООО "Регионглавстрой" пришел отказ, несмотря на то, что Полевиков С.А. являлся генеральным директором с 22.05.2023 по 10.07.2023 г.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

В настоящем случае Полевикова Л.С. хоть и является совершеннолетней, однако не имеет собственного дохода, так как является студенткой.

Полевикова В.П. (19.10.1949 г.р.) является пенсионеркой, зарегистрирована в г.Анапа.

При этом основными видами деятельности ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА", ООО "РЕГИОНГЛАВСТРОЙ", ООО "ВОЛГОСТАЛЬМОСТ" являются: Аренда и лизинг строительных машин и оборудования, Разработка строительных проектов, Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, Строительство мостов и тоннелей, Производство листового горячекатаного стального проката

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц названным Законом и АПК РФ не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полевикова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова