Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-336993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Туряницы Олега Георгиевича - Калякина Н.А., дов. от 21.04.2023,

от Полевикова Сергея Андреевича - Архипов М.А., дов. от 23.11.2023,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Мустафин Т.Д., дов. от 26.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего должника Полевикова Сергея Андреевича -

Туряницы Олега Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании

недействительной сделки - платежа должника в пользу Савченко Олега

Викторовича в размере 250 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Полевикова Сергея Андреевича (ИНН 890402314817)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 Полевиков Сергей Андреевич (далее - Полевиков С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Симакова А.С. обратилась в суд с заявлением к Савченко Олегу Викторовичу (далее - Савченко О.В., ответчик) о признании платежа должника в пользу ответчика в общем размере 250 000 руб. с назначением "займ" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, заявив также ходатайства об истребовании у Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений об ответчике (место жительства, дата и место рождения, место работы) и истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан регистрационного дела ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ИНН 8904047737).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении требований о признании платежа должника недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Туряница Олег Георгиевич, утвержденный финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 (далее - Туряница О.Г., финансовый управляющий), обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) высказался в поддержку позиции финансового управляющего, в связи с чем просил принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 27.12.2019.

29.12.2016 со счета должника на счет Савченко О.В. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа - "займ" (далее - спорный платеж).

Указывая на то, что в период с 24.05.2018 по 18.12.2019 Савченко О.В. являлся руководителем ООО "Фоника-Нефтепродукт", доля в уставном капитале которого в размере 100 % принадлежала должнику, ссылаясь на проведение должником спорного платежа в трехлетний период подозрительности при наличии у него признаков неплатежеспособности, подтверждаемых в том числе решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N 2-729/19 и апелляционным определением Московского городского суда N 33-37100/2019 от 18.09.2019, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных от должника денежных средств в размере 250 000 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в указанном выше размере в конкурсную массу должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав аффилированность должника и ответчика не доказанной финансовым управляющим должным образом, посчитав, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорного платежа в пользу ответчика, не подтверждает его недействительность и не снимает с финансового управляющего обязанности по доказыванию своей позиции в суде, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно проверив обстоятельства аффилированности должника и ответчика, установив, что должник является участником ООО "СП-Фоника" (ИНН 8904040178) с долей в уставном капитале в размере 10 % и являлся руководителем данного общества в периоды с 26.02.2006 по 30.05.2016 и с 22.07.2017 до начала ликвидации, должник и ответчик в разные периоды занимали должность директора ООО "Фоника-Нефтепродукт" (должник в период с 07.12.2005 по 19.05.2010, ответчик - с 24.05.2018 по 18.12.2019), участником которого при этом в разные периоды с разными долями являлся должник, апелляционный суд посчитал, что фактических данных для вывода об аффилированности должника и ответчика недостаточно, поскольку ответчик назначен руководителем должника спустя полтора года после совершения должником спорного платежа.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(9) по делу N А40-274335/2019, безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

Вместе с тем, в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороне спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений финансового управляющего о недействительности оспоренной сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылался на платежные документы, подтверждающие факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 250 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа финансовый управляющий обращал внимание суда на прекращение исполнения должником своих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в ноябре 2015 года, перед АКБ "Пересвет" (ПАО) в октября 2016 года.

Обосновывая фактическую аффилированность должника и ответчика, финансовый управляющий, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, указывал на то, что безосновательное и безвозмездное перечисление денежных средств может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон подобной сделки, что косвенно подтверждается и фактом осуществления ответчиком и должником руководства деятельностью одной организации - ООО "Фоника-Нефтепродукт" пусть и в разные периоды.

Приведенных финансовым управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ к Савченко О.В. перешло бремя доказывания обратного. Именно последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу фактической аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы и обоснованность получения от должника денежных средств в размере 250 000 руб., а также представить доказательства их возврата.

Вопреки правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания действительности сделок, суды не предложили ответчику представить опровергающие сомнения финансового управляющего доказательства, неправомерно возложив риск непредставления доказательств на сторону, объективно ограниченную в возможностях доказывания.

С учетом установленных судами фактов передачи должником денежных средств ответчику в отсутствие достаточных подтверждающих документов, в том числе по возврату спорных денежных средств, и осуществления руководства деятельностью ООО "Фоника-Нефтепродукт" должником и ответчиком в разные периоды, что могло свидетельствовать об аффилированности последних, судам нижестоящих инстанций надлежало проверить доводы финансового управляющего о совершении спорного платежа в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного лица с учетом опровергающих доказательств ответчика, не ограничиваясь формальным подходом к рассмотрению и разрешению спора, поскольку иное ведет к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П).

В связи с тем, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены, убедительные сомнения в безвозмездности спорного платежа в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности не опровергнуты, особенности корпоративной структуры группы компаний, в которую входил должник и ООО "Фоника-Нефтепродукт" применительно к предмету и основаниям настоящего обособленного спора не исследованы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего признаются судом округа преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм процессуального и материального права, не распределили между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора с учетом доводов спорящих сторон, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-336993/2019 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова