Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69321/22 по делу N А40-101490/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-101490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-101490/22, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ответчику: ФГУП "УСС" (ОГРН 1027700132240, ИНН 7706026028) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.494.876,23 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 863.764,39 рублей, неустойки в размере 1.630.349,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.237,58 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: Шматко О.М. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "УСС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.494.876,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 863.764,39 руб., неустойки в размере 1.630.349,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.237,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.01.2016 N 1516187388642090942000000/2016/2-44 ответчик обязался выполнить работы на объектах заказчика стоимостью 1 868 595,29 рублей в срок до 30.01.2016 года.

В адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 494 876,23 рублей.

Истец указал, что вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке письмом от 06.11.2020, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании п. 4.10 договора истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 863 846,39 руб. за период с 29.03.2016 по 05.05.2022.

На основании п. 9.4 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 1 630 349,39 руб. за период с 31.01.2016 по 09.11.2020.

Поскольку ответчик обязательство по возврату неосвоенного аванса не исполнил, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.237,75 рублей за период с 10.11.2020 по 05.05.2022.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму превышающую перечисленный аванс.

Работы выполнены, переданы истцу по накладным: N 1516187388642090942000000/2016/2-44/1-1 от 22.04.2016 г., N 1516187388642090942000000/2016/2-44/1-2 от 12.05.2016 г., N 1516187388642090942000000/2016/2-44/1-3 от 13.05.2016.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2016, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2016, исполнительная сводная смета, счет на оплату N 362 от 15.05.2016 направлены истцу за исх. N 19/ПИ/2016/05/13/0015 от 13.05.2016.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на письма от 08.07.2016 N 9755, от 04.08.2016 N 11250 в качестве мотивированного отказа, поскольку причины отказа в приёмке работ не соответствуют условиям договора. Доказательств того, что ответчиком было необходимо выполнять по договору действия, изложенные по корпусу 72 (т.1, л.д. 137 - 138) не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также не смог сослаться на условия договора, предусматривающие выполнение обязанностей, изложенных в отказе от приемке работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований о взыскании неотработанного аванса и процентов по ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 125).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан 17.05.2022. Срок исковой давности о взыскании неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней) считается пропущенным по 17.04.2019. Таким образом, оснований для взыскания неустойки с 31.01.2016 по 17.04.2019 и процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.03.2016 по 17.04.2019 не имеется, поскольку в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

В отельной части заявленных периодов оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку работы выполнены 15.05.2016.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-101490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин