Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-35853/23 по делу N А56-53014/2021

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

дело N А56-53014/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.М. Кротова, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35853/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" Чеснокова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-53014/2021/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзнедра" на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек", третьи лица: ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Чеснокова Станислава Валерьевича - члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Чеснокова С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНедра" подало в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Чеснокова С.В., выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации и неоспаривании подозрительных сделок, одновременно заявив требование о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора, прекратив производство по требованию заявителя о привлечении управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с законностью судебного акта в части признания судом жалобы обоснованной, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в его поведении незаконного бездействия.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в связи с болезнью судьи Будариной Е.В. обособленный спор N А56-53014/2021/ж.1 передан в производство судье Морозовой Н.А.

Определением от 17.01.2024 дата судебного заседания изменена ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в уже назначенную дату и время.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлён при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Как уже приводилось выше, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022).

На основании приказа от 31.01.2022 управляющий начал процедуру инвентаризации имущества компании, впоследствии приостановив её в соответствии с приказом от 31.03.2022 и завершив эту процедуру 01.08.2022, о чём на Федресурсе опубликовано соответствующее сообщение.

В материалах дела не имеется доказательств обращения управляющего к суду о необходимости приостановления и, как следствие, продления сроков инвентаризации имущества должника.

Более того, апеллянт не посчитал необходимым раскрыть в судебном порядке, какие конкретно меры им принимались для розыска и иным способом выявления имущества должника в течение почти восьми месяцев.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению управляющего о том, что несоблюдение им срока инвентаризации имущества не нарушило права и законные интересы кредиторов, так как со стороны управляющего имеет место формальный состав правонарушения. Вопрос о влиянии такого противоправного бездействия на процедуру банкротства находится за пределами предмета настоящего спора.

В этой связи, апелляционная жалоба по исследованному эпизоду подлежит отклонению.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе среди прочего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Сформированная судебная практика исходит из того, что оспаривание сделок должника должна носить сугубо индивидуальный характер, с учётом всех обстоятельств дела, размера причинения вреда кредиторам и конкурсной массе должника, связью между лицами совершившим сделку, а также целесообразности такого оспаривания, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 кредитор обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительных сделок должника.

В своём ответе от 23.06.2023, направленным посредством электронной почты, конкурсный управляющий информировал общество о намерении подать соответствующее заявление в суд.

Вместе с тем, до настоящего момента подобные споры управляющим не инициированы при том, что и в апелляционной жалобе её податель признаёт наличие в расходовании Копаневым Александром Валерьевичем (бывший генеральный директор должника), Копаневым Валерием Александровичем (участник общества), Копаневым Владимиром Валерьевичем (сын участника должника), Копаневой Екатериной Николаевной (супруга участника должника) денежных средств должника посредством использования ими бизнес-карт причинение ущерба компании вследствие необоснованного расходования денег должника по собственному усмотрению не на хозяйственные цели деятельности компании.

В данном случае не решается вопрос о приоритете оспаривания сделок либо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем более в отсутствие мотивированных обоснований со стороны управляющего относительно того, что именно препятствовало ему по требованию кредитора предъявить притязания в судебном порядке о признании сделок недействительными.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по вменённым ему нарушениям.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-53014/2021/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва