Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67849/22 по делу N А40-77222/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-77222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-77222/22,

по иску АО "ГОРОД" (ОГРН 1127746572623)

к ответчику ООО "А СТРОЙ" (ОГРН 1087746485090)

о взыскании 10390243,21 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Тимощенков А.О. по доверенности от 10.01.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 853 589, 14 руб., задолженности в размере 694 764 руб., процентов за период с 22.10.2021 по 27.07.2022 в размере 841 890, 07 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "А Строй" в пользу АО "Город" сумму неосновательного обогащения в размере 8 853 589 руб. 14 коп., задолженность в размере 694 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 722 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 548 353 руб. 14 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 985 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание сумма аванса - 2 712 463 руб. 47 коп., проведенная по договору N ИК/СП/1 от 24.03.2022 для зачета и закрытия в рамках договора N 135/И/СП/4 от 16.03.2020.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года АО "ГОРОД" и ООО "А СТРОЙ" заключили договор N 135/И/СП/4.

В соответствии с Договором N 135/И/СП/4 от 16.03.2020 г. (далее - Договор), заключенным между АО "Город" (Подрядчик) и ООО "А Строи" (Субподрядчик), ООО "А Строй" обязалась выполнить комплекс работ по устройству покрытий из асфальтобетона на Объекте: "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура".

Роботы по строительству Объекта в настоящее время завершены, но неиспользованные ООО "А СТРОЙ" авансовые платежи на общую сумму 8 853 589,14 руб., с учетом НДС на расчетный счет АО "ГОРОД" не возвращены.

АО "Город" перечислило в качестве аванса для выполнения работ 24 500 000 руб.

Платежные поручения N 1168 от 20.03.2020, N1202 от 23.03.2020, N1515 от 01.04.2020, N2042 от 13.05.2020, N2276 от 22.05.2020, N4724 от 01.10.2020/.

ООО "А Строй" выполнено часть работ на сумму 15 452 015,34 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 28.10.2020. 194 395,52 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 10 апреля 2021 г.

Отчеты по использованию причисленных АО "Город" авансовых платежей не были предоставлены ООО "А Строй" ни разу в течении всего срока выполнения работ на Объекте, что предоставляет право Подрядчику в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, что предусмотрено п.п.15.3, 15.3.4 Договора.

При строительстве Объекта АО "ГОРОД" также поставлены ООО "А Строй" строительные материалы и оказаны услуги на общую сумму 694 764 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальные передаточными документами / УПД 389 от 11 января 2021, УПД 383 от 11 января 2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения и задолженности по поставке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, признан не верным, поскольку в уведомлении о расторжении договора установлено 5 дней на возвращение денежных средств с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 22.10.2021, таким образом правомерно начисление процентов с 28.10.2021.

Истец также не учел при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из суммы долга 9 548 353, 14 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, размер процентов составил 430 722, 29 руб.

Поскольку денежное обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции установил, что в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства, с учетом прерывания периода, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сумма аванса - 2 712 463 руб. 47 коп., проведенная по договору N ИК/СП/1 от 24.03.2022 для зачета и закрытия в рамках договора N 135/И/СП/4 от 16.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в установленные судом сроки не представил ни письменной позиции, ни доказательств, а также никаких доводов и возражений по делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, на что в указанном определении суд первой инстанции обращал внимание сторон.

В этой связи, оснований для отмены решения не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств неполного выяснения судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-77222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова