|
24 октября 2022 г.
|
Дело N А40-77222/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-77222/22,
по иску АО "ГОРОД" (ОГРН 1127746572623)
к ответчику ООО "А СТРОЙ" (ОГРН 1087746485090)
о взыскании 10390243,21 руб.
При участии в судебном заседании от истца: Тимощенков А.О. по доверенности от 10.01.2021, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 853 589, 14 руб., задолженности в размере 694 764 руб., процентов за период с 22.10.2021 по 27.07.2022 в размере 841 890, 07 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "А Строй" в пользу АО "Город" сумму неосновательного обогащения в размере 8 853 589 руб. 14 коп., задолженность в размере 694 764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 722 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 548 353 руб. 14 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 985 руб.
В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание сумма аванса - 2 712 463 руб. 47 коп., проведенная по договору N ИК/СП/1 от 24.03.2022 для зачета и закрытия в рамках договора N 135/И/СП/4 от 16.03.2020.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года АО "ГОРОД" и ООО "А СТРОЙ" заключили договор N 135/И/СП/4.
В соответствии с Договором N 135/И/СП/4 от 16.03.2020 г. (далее - Договор), заключенным между АО "Город" (Подрядчик) и ООО "А Строи" (Субподрядчик), ООО "А Строй" обязалась выполнить комплекс работ по устройству покрытий из асфальтобетона на Объекте: "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура".
Роботы по строительству Объекта в настоящее время завершены, но неиспользованные ООО "А СТРОЙ" авансовые платежи на общую сумму 8 853 589,14 руб., с учетом НДС на расчетный счет АО "ГОРОД" не возвращены.
АО "Город" перечислило в качестве аванса для выполнения работ 24 500 000 руб.
Платежные поручения N 1168 от 20.03.2020, N1202 от 23.03.2020, N1515 от 01.04.2020, N2042 от 13.05.2020, N2276 от 22.05.2020, N4724 от 01.10.2020/.
ООО "А Строй" выполнено часть работ на сумму 15 452 015,34 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 28.10.2020. 194 395,52 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 10 апреля 2021 г.
Отчеты по использованию причисленных АО "Город" авансовых платежей не были предоставлены ООО "А Строй" ни разу в течении всего срока выполнения работ на Объекте, что предоставляет право Подрядчику в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, что предусмотрено п.п.15.3, 15.3.4 Договора.
При строительстве Объекта АО "ГОРОД" также поставлены ООО "А Строй" строительные материалы и оказаны услуги на общую сумму 694 764 руб., что подтверждается подписанными сторонами Универсальные передаточными документами / УПД 389 от 11 января 2021, УПД 383 от 11 января 2021.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований по взысканию неосновательного обогащения и задолженности по поставке.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, признан не верным, поскольку в уведомлении о расторжении договора установлено 5 дней на возвращение денежных средств с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 22.10.2021, таким образом правомерно начисление процентов с 28.10.2021.
Истец также не учел при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория
