Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 18АП-1963/24 по делу N А47-7799/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 г.

Дело N А47-7799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-7799/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Степь" - Елкибаев Владимир Владимирович (доверенность от 28.04.2023, срок действия до 28.04.2026, паспорт, диплом);

конкурсный управляющий ООО "Сельхозпредприятие "Салис" Акимова Алёна Викторовна - (паспорт), Гасанов Дамир Гасангулу оглы (доверенность от 04.12.2023, срок действия до 04.12.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Степь", п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области (далее - истец, ООО "Степь") к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" Акимовой Алёне Викторовне, г. Оренбург (далее - ответчик, КУ ООО "Сельхозпредприятие "Салис" Акимова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" (ООО "Сельхозпредприятие "Салис"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский агропромышленный комплекс",

3. Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области г.Оренбург,

4. Общества с ограниченной ответственностью "Новожедринский Агропромышленный комплекс" Оренбургский район Оренбургской области

5. Общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" г.Оренбург,

6. Общества с ограниченной ответственностью "Крупяная Компания "Оренбуржье" г.Оренбург,

7. Нагаева Алексея Александровича Оренбургская область, Оренбургский район,

8. Общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский Торговый Центр" г. Абдулино Оренбургской области,

9. Лысогорова Антона Владимировича г.Оренбург

о признании недействительным отказа от исполнения договоров субаренды, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 (13.12.2023) В удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Степь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, вопреки выводам суда первой инстанции, установленный ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 3-х месячный срок является пресекательным.

Податель жалобы пояснил, что суд приходит к выводу о том, что срок отказа от договора в соответствии с требованиями ст. 129 N 127-ФЗ не является пресекательным, поскольку главной целью конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов". С указанным выводом о том, что конкурсный управляющий несостоятельного должника может в любой момент конкурсного производства отказаться от исполнения сделок должника за пределами установленного законом 3-х месячного срока, ООО "Степь" категорически не согласно.

Апеллянт указал, что конкурсным управляющим ООО "СХП "Салис" нарушен установленный законом 3-х месячный пресекательный срок для заявления соответствующего отказа от исполнения договоров субаренды. Как установлено ч. 1 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующий отказ от исполнения сделок юридического лица, признанного банкротом, может быть заявлен конкурсным управляющим исключительно в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении ООО "СХП "Салис" введено Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019.

Податель жалобы пояснил, временный управляющий ООО "СХП "Салис" Мирошниченко Сергей Юрьевич, который в последующем стал первым конкурсным управляющим ООО "СХП "Салис", знал о существовании 4-х спорных договоров субаренды, поскольку Определением от 06.03.2019 по делу N А47-17067/2018 он был привлечен 3-им лицом в гражданское дело.

Апеллянт указал, что первый конкурсный управляющий ООО "СХП "Салис" - Мирошниченко Сергей Юрьевич узнал или должен был узнать о существовании 4-х спорных договоров субаренды не позднее одного месяца с 06.03.2019. Позднее в данное гражданское дело N А47-17067/2018 вступила и второй конкурсный управляющий ООО "СХП "Салис" - Акимова (Берестова, Белоусова) Алена Викторовна, которая лично посещала судебные заседания по данному делу.

Податель жалобы пояснил, 23.06.2020 конкурсный управляющий ООО "СХП "Салис" - Акимова (Берестова, Белоусова) Алена Викторовна заявила в суде отказ от данного иска о признании недействительными 17-ти договоров, заключенных между ООО "СХП "Салис" и ООО "Степь" (среди которых были и 4 спорных договора субаренды) и суд прекратил производство по делу N A47-17067/2018.

Апеллянт указал, из Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу N А47-17067/2018 (о прекращении производства по делу) следует, что в судебном заседании по данному делу конкурсный управляющий ООО "СХП "Салис" - Акимова (Берестова, Белоусова) Алена Викторовна принимала личное участие, а значит, знала и все существенные условия оспариваемых в том гражданском деле договоров субаренды. В Арбитражном суде Оренбургской области рассматривался целый ряд судебных дел, предметом рассмотрения которых являлись споры, непосредственно связанные с вышеуказанными договорами субаренды и переуступки прав и обязанностей по договорам аренды, инициатором которых выступала конкурсный управляющий ООО "СХП "Салис".

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий ООО "СХП "Салис" обладал полной информацией о спорных договорах субаренды более чем за 3 с половиной года до момента, когда был заявлен официальный отказ от их исполнения, что в десятки раз превышает пресекательный срок, установленный законом. Нарушение конкурсным управляющим ООО "СХП "Салис" Акимовой (Берестовой, Белоусовой) Аленой Викторовной установленного законом пресекательного 3-х месячного срока для отказа от исполнения четырех договоров субаренды с ООО "Степь" является самостоятельным и безусловным основанием для признания такого отказа недействительным.

Апеллянт пояснил, что заявленный конкурсным управляющим ООО "СХП "Салис" односторонний отказ от сделок нарушает права ООО "Степь" не просто как простого арендатора земельных участков, а как мажоритарного (основного) собственника данных земельных участков.

Податель жалобы указал, что односторонним волеизъявлением конкурсного управляющего ООО "СХП "Салис", заявленным по истечении установленного законом 3-х месячного срока, ООО "Степь" было лишено права пользования данными земельными участками, несмотря на то, что ООО "Степь" является не просто арендатором, а собственником земельных участков. Т.е. односторонним волеизъявлением конкурсного управляющего ООО "СХП "Салис" ООО "Степь" лишилось возможности обрабатывать не чьи-то, а свои собственные земельные участки, в которые оно вложило огромные затраты на подготовку посевных работ (обработка, культивирование, вспашка, боронование, мероприятия по повышению плодородия почв и так далее), тогда как суд первой инстанции занял позицию о защите интересов кредиторов ООО "СХП "Салис" в ущерб имущественным интересам ООО "Степь".

Определением суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 11 час. 30 мин.

От ООО "Сельхозпредприятие "Салис" посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенной к нему фотокопией больничного листа (вх. N 10925 от 21.02.2024).

Отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении копии больничного листа отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СХП "Салис" и ООО "Степь" заключены следующие договоры:

- договор субаренды земельного участка N 5 от 16.04.2018 с кадастровым N 56:01:1203004:5, согласно которому ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок общей площадью 6 700 000 кв.м. на срок до 17.03.2031;

- договор субаренды земельного участка N 762 от 12.04.2018 с кадастровым N 56:01:0000000:762, согласно которому ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 21 280 000 кв,м. на срок до 15.01.2030;

- договор субаренды земельного участка 996 от 12.04.2018 с кадастровым N 56:01:0000000:996, согласно которому ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 313 000 кв.м. на срок до 17.05.2031.

- договор субаренды земельного участка N 784 от 12.04.2018 с кадастровым N 56:01:0000000:784, согласно которому ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 264 000 кв.м. на срок до 24.11.2029 (л.д.21-35 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-11664/2018 в отношении ООО "Сельхозпредприятие "САЛИС" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу N А47-11664/2018 ООО "СХП "САЛИС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 24.01.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирошниченко Дмитрия Юрьевича.

Определением суда от 19.11.2019 по этому же делу конкурсным управляющим утверждена Акимова (Белоусова, Берестова) Алёна Викторовна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" г. Москва (л.д.26- 28т.3).

Конкурсный управляющий ООО "Крупяная компания "Оренбуржье", являющееся конкурсным кредитором ответчика с суммой 48 819 721 руб. 07 коп., включённой в реестр требований кредиторов, 17.01.2023 обратился к конкурсному управляющему ООО "СХП "Салис" Акимовой А.В. с требованием о расторжении договоров субаренды N 762 от 12.04.2018, N 996 от 12.04.2018, N 5 от 16.04.2018, N 784 от 12.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "СХП "САЛИС" в соответствии со ст.129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) 28.02.2023 направил в адрес истца отказ от исполнения договоров субаренды в одностороннем порядке в силу экономической нецелесообразности, указав, что договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления (л.д.19-21т.1, л.д.11-12т.3).

Указанный отказ направлен в адрес истца 09.03.2023 и получен истцом 10.03.2023 (л.д.12,13т.3).

Конкурсным управляющим Акимовой А.В. 07.02.2023 и на сайте "Авито" размещено сообщение о заключении договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 3,5 тыс. га.

ООО "Южноуральский АПК" была предложена максимальная цена по 1 000 рублей за гектар права аренды земельных участков, в целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим заключены договоры субаренды с ООО "Южноуральский АПК" на срок 11 месяцев: договор субаренды земельного участка N 5 от 07.03.2023, кадастровый номер: 56:01:1203004:5 по цене 270 000 рублей за 11 месяцев,

- договор субаренды земельного участка N 762 от 07.03.2023, кадастровый номер: 56:01:0000000:762 по цене 2 128 000 рублей за 11 месяцев,

- договор субаренды земельного участка N 784 от 07.03.2023 г., кадастровый номер: 56:01:0000000:784 по цене 626 рублей за 11 месяцев,

- договор субаренды земельного участка N 996 от 07.03.2023, кадастровый номер: 56:01:0000000:996 по цене 631 300 рублей за 11 месяцев. Общая стоимость права субаренды составила 3 655 700 руб.

ООО "Южноуральский АПК" частично произведена оплата по платёжным поручениям N 212 от 14.07.2023, N 213 от 14.07.2023, N 214 от 14.07.2023, N 215 от 14.07.2023,N 392 от 05.10.2023,N 393 от 05.10.2023,N 394 от 05.10.2023, N 395 от 05.10.2023 (л.д.61-68т.4).

Оценивая односторонний отказ от исполнения договоров как сделку, нарушающую требования ст.102 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции указано, что срок отказа от договора в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) не является пресекательным, поскольку главной целью конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Согласно материалам дела, из существа условий договоров субаренды (п.2 договоров) N 762 от 12.04.2018, N 996 от 12.04.2018, N 5 от 16.04.2018, N 784 от 12.04.2018 следует, что ответчик передаёт истцу в пользование находящийся у ООО "Сельхозпредприятие "Салис" по договору аренды от 15.01.2015 земельный участок с условием оплаты арендных платежей напрямую арендодателям по договору от 15.01.2015 между ответчиком и владельцами паевых долей, по договору субаренды N 996 от 12.04.2018 аналогичные условия оплаты субарендатором напрямую арендодателям (пайщикам) по договору аренды от 17.05.2016, по договору субаренды N 784 от 12.04.208 условия оплаты ответчиком, как субарендатором, пайщикам согласно договора аренды от 24.11.2014, по договору субаренды N 5 от 16.04.2018 условия оплаты истцом, как субарендатором, напрямую владельцам паевых долей по договору аренды с ответчиком от 17.03.2016.

Между сторонами сложились отношения субаренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о безосновательности доводов истца о квалификации отношений, возникших между сторонами по указанным договорам как переуступка прав и обязанностей.

Данные договоры не содержат условия возмездности субарендных отношений, следовательно, являются заключёнными сторонами на экономически невыгодных условиях для лица, находящегося в процедуре банкротства.

Доказательств осуществления оплаты по спорным договорам истцом не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания 27.02.2024 представитель истца пояснил коллегии, что оплату по данным договорам не производил.

Суд первой инстанции отметил, что условия указанных договоров, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, заключение эксперта N 092-09-00009 от 27.01.2020 по делу А47-17067/2018, свидетельствующее об оценке права субаренды пользования земельными участками по указанным договорам субаренды, равной 1 рублю, свидетельствуют о доказанности ответчиком заключения договоров с истцом на невыгодных условиях для должника в сравнении с новыми договорами субаренды с третьим лицом, по которым прошло пополнение конкурсной массы, что подтверждается платёжными поручениями N 212 от 14.07.2023, N 213 от 14.07.2023,N 214 от 14.07.2023, N 215 от 14.07.2023,N 392 от 05.10.2023,N 393 от 05.10.2023,N 394 от 05.10.2023, N 395 от 05.10.2023.

Отсюда следует, что конкурсным управляющим безусловно доказаны условия убыточности для ответчика, как должника в процедуре банкротства, договоров субаренды, которые заключены с истцом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона об банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 данного федерального закона.

В силу положений статьи 102 Закона об банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Указанными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Акимова А.В. правомерно отказалась от исполнения указанных договоров, поскольку эти сделки не способствуют пополнению конкурсной массы с целью восстановления платёжеспособности должника в процедуре банкротства, экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий указанных договоров субаренды у ответчика отсутствует, тогда как действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и пополнение конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Не выявлены доказательства злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, истец не опроверг доводы ответчика по моменту даты расторжения договоров в виду получения одностороннего отказа конкурсного управляющего.

В силу требований статьи 2 Закона об банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, задача конкурсного управляющего - создание наиболее экономически выгодных условий для завершения процедуры с целью удовлетворения требований кредиторов, тогда как целью процедуры внешнего управления является финансовое оздоровление должника с последующим сохранением юридического лица.

В связи с чем, предусмотренный требованиями ст. 102 Закона об банкротстве трёхмесячный срок, предоставляющий участникам правоотношений фиксированное время для реализации своих прав имеет своим назначением на стадии внешнего управления иные задачи, в отличии от стадии конкурсной процедуры.

Если процессуальное действие можно совершить на любой стадии в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, то пресекательность в отношении этого действия на стадии конкурсного производства противоречит основным целям производства и применению не подлежит.

Ввиду указанного выше, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона об банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производств, таким образом, срок отказа от договора в соответствии с требованиями ст. 129 Закона об банкротстве не является пресекательным, поскольку главной целью конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для одностороннего отказа от исполнения договоров субаренды отказал.

С учетом изложенного, отклонению подлежит довод апеллянта о том, что установленный ст. 102 Закона о банкротстве срок является пресекательным. Учитывая, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок отказа от договора не является пресекательным.

Требований статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при одностороннем отказе от договоров субаренды конкурсным управляющим соблюдены.

Довод о том, что заявленный конкурсным управляющим ООО "СХП "Салис" односторонний отказ от сделок нарушает права ООО "Степь" не просто как простого арендатора земельных участков, а как мажоритарного (основного) собственника данных земельных участков, отклоняется, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Какие-либо основания для вывода о нарушении прав истца не выявлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-7799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина