Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7524/22 по делу N А17-1361/2022

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А17-1361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции:

представителя истца - Романовой А.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу N А17-1361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП" (ОГРН 1187847223651; ИНН 7842158880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ" (ОГРН 1137746646553; ИНН 7726726437)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ИКС-ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ" (далее - ответчик, ООО "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2018 N 25/09 в размере 13 886 913,30 руб.

Решением суда 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что на основании договора от 22.08.2015 N 01-6/10134 является поставщик для X5 Rrtail Group. По условиям данного договора за каждый факт поставки некачественного товара ООО "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ" уплачивает штраф в размере 100% от стоимости некачественного товара. Данный факт был устно оговорен с Перекрест Андреем Владимировичем и соблюдался в рамках сотрудничества по договору поставки от 25.09.2018. Оплата в адрес истца производилась за вычетом штрафов за поставку некачественного товара, что отображалось в управленческом учете.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, а действия истца носят неправомерный характер и свидетельствуют о стремлении к неосновательному обогащению.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в суд первой инстанции был направлен отзыв на иск, который согласно сайту Почты России получен 12.07.2022, однако в материалы дела не приобщен.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства изложенных в жалобе обстоятельств. При этом, в деле имеются подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные и акт сверки, подтверждающий задолженность.

Более подробно доводы участников процесса изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 25.09.2018 N 25/09 (далее - договор) истец (поставщик) поставлял ответчику (покупатель) товар, количество и срок поставки которого определялся заявками (пункт 1.1 договора).

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 договора оплата каждой партии товара осуществляется в течение 10-ти дней с даты принятия товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение договора истец в период с октября 2018 года по апрель 2020 года передал товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки. С учетом частичной оплаты, задолженность по состоянию на 30.06.2020 года составляет 13 886 913,30 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик направил отзыв на иск. Согласно входящему штампу суда, данный отзыв поступил в суд 14.07.2022 в 14 час. 50 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 14.07.2022 в 10 час. 00 мин.

Отзыв ответчика апелляционным судом исследован и оценен в соответствии со статей 71 АПК РФ. Доводами отзыва не опровергается наличие долга.

Факт его поступления в суд после рассмотрения спора судом первой инстанции не привел к принятию неверного решения. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие отзыва при наличии надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар производилась за вычетом штрафов за поставку некачественного товара, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции (при направлении отзыва), ни в суд апелляционной инстанции (при подаче жалобы) ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату штрафа, а именно: договор от 25.08.2015; претензии со стороны X5 Rrtail Group; документы, подтверждающий, что товар некачественный; доказательства оплаты штрафы. Ссылка на устные договоренности не может быть принята судом в силу положений статей 64 и 68 АПК РФ.

Выводы суда являются верными, сделаны при полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств применительно к предмету настоящего спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу N А17-1361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕА ФЕЙР КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова