Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 21АП-3532/22 по делу N А83-15975/2021

24 октября 2022 г.

Дело N А83-15975/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу N А83-15975/2021 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о внесении изменений в договор и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича: Сороколетовой Е.А., представителя по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о внесении изменений в договор поставки N 470/1510 от 08.06.2021, изложив пункт 3.1. названного договора в следующей редакции: "Стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукционов в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 2 713 736 руб. 41 коп. без учета НДС (УСН)", о взыскании с ответчика 452 289 руб. 40 коп. задолженности (том 3, л.д. 23-29).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее - апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя не направил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 20.10.2022), мотивированного невозможностью обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда, ввиду своего участия в рассмотрении гражданского дела N 33-8548/2022, назначенного к рассмотрению на 20.10.2022 в 14 часов 00 минут. Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании апелляционного суда, а причины неявки в судебное заседание ответчика не признаны коллегией судей уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

27.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции как с законными, обоснованными ввиду следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федерального закона N 223-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 28.04.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 32110244201 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку товара "Приборы для СДТУ" (том 2, л.д. 71-74).

Индивидуальным предпринимателем Красавиным Евгением Андреевичем, изучив аукционную документацию на право заключения договора на поставку приборов для СДТУ, а также применяемые к данному аукциону в электронной форме законодательство и нормативно-правовые акты подана заявка, выражающая согласие на участие в аукционе в электронной форме на условиях, установленных указанными документами (том 2, л.д. 105).

20.05.2021 по итогам подведения итогов аукциона в электронной форме, участниками, которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Приборы для СДТУ" (извещение в ЕИС 32110244201) закупочной комиссией подписан Протокол N 32110244201/3 от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 9.2. которого на основании п. 5.5.11.2 Положения заключен договор с индивидуальным предпринимателем Красавиным Евгением Андреевичем с ценовым предложением 2 261 447 руб. 01 коп. без НДС (УСН) (том 2, л.д. 69-70).

В направленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю жалобе на действия заказчика Исх. N 201-21 от 24.05.2021 индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич просит приостановить закупку N 32110244201 и выдать заказчику предписание об изменений итогового протокола.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 082/07/18.1-910/2021 от 28.05.2021 по делу N 082/07/18.1-910/2021 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" жалоба заявителя признана необоснованной. Как следует из указанного решения, согласно доводам заявителя "Протоколом рассмотрения заявка ИП Красавина Е.А. оказалась единственной и заказчиком принято решение о заключении договора по цене 2 261 447 руб. 01 руб. без НДС. Участник не согласен с данными действиями заказчика, считает, что договор должен быть заключен по цене 2 713 736 руб. 41 коп." (том 2, л.д. 111-114).

08.06.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) индивидуальным предпринимателем Красавиным Евгением Андреевичем (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки N 7400/1510 от 08.06.2021 (далее - договор) (договор с приложением - том 2, л.д. 7-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: "Приборы для СДТУ" (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 2 261 447 руб. 01 коп., без учета НДС (УСН).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит внести изменения в договор поставки N 740/1510 от 08.06.2021, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции "стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 2 713 736 руб. 41 коп., без учета НДС (УСН). Кроме того истец просит взыскать с ответчика 452 289 руб. 40 коп. задолженности (2 713 736 руб. 41 коп. (цена договора, которую просит установить истец, - 2 261 447 руб. 01 коп. (цена договора, указанная заказчиком )).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истец не указал, в чём заключается существенное нарушение договора со стороны заказчика (ответчика).

Далее, истец не назвал случай, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или настоящим договором, который позволял бы ему требовать в суде изменения условий договора о его цене.

В статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Так, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства, позволяющие в настоящем случае установить существенное изменение для поставщика по спорному договору обстоятельств, в материалы дела также не представлены истцом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию поставщика (истца) с условиями закупки, то есть с существенными условиями договора, заключенного по итогам проведения торгов в виде аукциона в электронной форме. В настоящем случае, направив заявку на участие в аукционе, истец выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и ценой договора. Истец, как субъект хозяйственной деятельности, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что заказчик не вправе увеличивать самостоятельно сумму договора, если истец (ИП Красавин Е.А.) находится на упрощённой системе налогообложения, о чем последний проинформировал заказчика (к заявке на участие в аукционе приложено уведомление о переходе ИП Красавина Е.А. на упрощенную систему налогообложения (УСН)). Стоимость договора, которую истец просит установить, посредством настоящего иска о внесении изменений в договор (2 713 736 руб. 41 коп.), установлена в документации заказчика с учетом НДС и применяется исключительно для участников торгов, находящихся на общей системе налогообложения.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В извещении и документации на закупку заказчиком определена стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС: 1) 2 261 447 руб. 01 коп.. (без НДС); 2) 2 713 736 руб. 41 коп. (с учетом НДС). Названная стоимость сформирована заказчиком с учетом применения потенциальными участниками торгов как упрощенной системы налогообложения (УСН), так и общей системы налогообложения.

Поскольку аукцион в электронной форме не состоялся (подана одна заявка), а единственный участник закупки не является плательщиком НДС (часть 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку стоимость договора определена заказчиком в размере 2 261 447 руб. 01 коп., без учета НДС.

Вопреки доводам апеллянта, спорный договор поставки, заключенный на торгах, не отвечает признакам договора присоединения, поэтому применение в настоящем споре положений части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора по требованию присоединившейся стороны, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о внесении изменений в договор и об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 452 289 руб. 40 коп. (суммы НДС, из которой складывается разница в цене договора).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу N А83-15975/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова