|
24 октября 2022 г.
|
Дело N А83-15975/2021
|
Резолютивная часть постановления была объявлена 20.10.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу N А83-15975/2021 (судья Осоченко И.К.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
о внесении изменений в договор и взыскании,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича: Сороколетовой Е.А., представителя по доверенности от 21.10.2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о внесении изменений в договор поставки N 470/1510 от 08.06.2021, изложив пункт 3.1. названного договора в следующей редакции: "Стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукционов в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно Спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 2 713 736 руб. 41 коп. без учета НДС (УСН)", о взыскании с ответчика 452 289 руб. 40 коп. задолженности (том 3, л.д. 23-29).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее - апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя не направил.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционного суда (поступило в материалы апелляционного производства 20.10.2022), мотивированного невозможностью обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда, ввиду своего участия в рассмотрении гражданского дела N 33-8548/2022, назначенного к рассмотрению на 20.10.2022 в 14 часов 00 минут. Коллегия судей не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании апелляционного суда, а причины неявки в судебное заседание ответчика не признаны коллегией судей уважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
27.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции как с законными, обоснованными ввиду следующего.
Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федерального закона N 223-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 28.04.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 32110244201 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку товара "Приборы для СДТУ" (том 2, л.д. 71-74).
Индивидуальным предпринимателем Красавиным Евгением Андреевичем, изучив аукционную документацию на право заключения договора на поставку приборов для СДТУ, а также применяемые к данному аукциону в электронной форме законодательство и нормативно-правовые акты подана заявка, выражающая согласие на участие в аукционе в электронной форме на условиях, установленных указанными документами (том 2, л.д. 105).
20.05.2021 по итогам подведения итогов аукциона в электронной форме, участниками, которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Приборы для СДТУ" (извещение в ЕИС 32110244201) закупочной комиссией подписан Протокол N 32110244201/3 от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 9.2. которого на основании п. 5.5.11.2 Положения заключен договор с индивидуальным предпринимателем Красавиным Евгением Андреевичем с ценовым предложением 2 261 447 руб. 01 коп. без НДС (УСН) (том 2, л.д. 69-70).
В направленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю жалобе на действия заказчика Исх. N 201-21 от 24.05.2021 индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич просит приостановить закупку N 32110244201 и выдать заказчику предписание об изменений итогового протокола.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю N 082/07/18.1-910/2021 от 28.05.2021 по делу N 082/07/18.1-910/2021 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" жалоба заявителя признана необоснованной. Как следует из указанного решения, согласно доводам заявителя "Протоколом рассмотрения заявка ИП Красавина Е.А. оказалась единственной и заказчиком принято решение о заключении договора по цене 2 261 447 руб. 01 руб. без НДС. Участник не согласен с данными действиями заказчика, считает, что договор должен быть заключен по цене 2 713 736 руб. 41 коп." (том 2, л.д. 111-114).
08.06.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) индивидуальным предпринимателем Красавиным Евгением Андреевичем (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки N 7400/1510 от 08.06.2021 (далее - договор) (договор с приложением - том 2, л.д. 7-20).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: "Приборы для СДТУ" (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.
В силу пункта 3.1. договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 2 261 447 руб. 01 коп., без учета НДС (УСН).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит внести изменения в договор поставки N 740/1510 от 08.06.2021, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции "стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 2 713 736 руб. 41 коп., без учета НДС (УСН). Кроме того истец просит взыскать с ответчика 452 289 руб. 40 коп. задолженности (2 713 736 руб. 41 коп. (цена договора, которую просит установить истец, - 2 261 447 руб. 01 коп. (цена договора, указанная заказчиком )).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде истец не указал, в чём заключается существенное нарушение
