Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-5808/22 по делу N А09-11572/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А09-11572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" - Евтеевой О.А. (доверенность от 16.12.2021, удостоверение адвоката), Сияльской Н.Д. доверенность от 19.07.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - Валеева М.Р. (доверенность от 25.05.2020, диплом), от ИП Субботина В.С. -Свиридова П.А. (доверенность от 29.06.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу N А09-11572/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" (г. Брянск, ИНН 3254502666, ОГРН 1083254010411) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, п. Прогресс, ИНН 3252005997, ОГРН 1053260552894), индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Сергеевичу (г. Брянск, ИНН 325090191100, ОГРН 321325600050315), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области (г. Брянск), Юровская сельская администрация (Брянская область, с. Юрово), Гуцев Сергей Никифорович (Брянская область, с. Арельск), Дурманова Анна Дмитриевна (Брянская область, с. Арельск), Замшин Иван Петрович (г. Брянск), Иванин Сергей Алексеевич (Брянская область, д. Нижние Новоселки), Карев Владимир Николаевич (Брянская область, с. Гнилево), Макаров Михаил Николаевич (Брянская область, с. Гнилево), Макарова Александра Владимировна (Брянская область, с. Гнилево), Чепикова Вера Яковлевна (Брянская область, с. Гнилево), Нестерова Татьяна Алексеевна (г. Брянск), Переплетова Екатерина Антоновна (Брянская область, г. Трубчевск), Петрушко Виктор Анатольевич (Брянская область, с. Арельск), Порцевская Мария Ивановна (Брянская область, с. Арельск), Федотова Любовь Николаевна (Брянская область, с. Гнилево), Лопатин Николай Кузьмич (Брянская область, с. Гнилево), Бокачев Алексей Васильевич (Брянская область, с. Гнилево), Бокачева Анастасия Филипповна, (Брянская область, с. Гнилево), Бокачева Надежда Васильевна (Брянская область, с. Гнилево), Атрохов Дмитрий Михайлович (Брянская область, с. Гнилево), Руденок Мария Ильинична (г. Брянск), Гуцев Николай Васильевич (г. Волгоград), Дурманов Василий Дмитриевич (Брянская область, д. Острая Лука), Зимина Любовь Федоровна (г. Брянск), Улановская Зоя Федоровна (г. Смоленск), Иванин Алексей Григорьевич (Брянская область, д. Нижние Новоселки), Глашкина Нина Ивановна (Брянская область, г. Трубчевск), Клюева Екатерина Николаевна (Брянская область, д.Нижние Новоселки), Коржова Нина Михайловна (г. Калуга), Коржов Николай Иванович (Брянская область, п. Дубровк), Кохонов Евгений Иванович (Брянская область, д. Нижние Новоселки), Соболева Антонина Семеновна (Брянская область, г. Трубчевск), Лопатин Сергей Иванович (Брянская область, с. Гнилево), Лопатина Любовь Кузьминична (г. Брянск), Цыганков Михаил Иванович (Брянская область, с. Гнилево), Гарин Иван Фролович (Брянская область, д. Острая Лука), Макаренко Ульяна Юрьевна (Республика Татарстан, с. Осиново), Шилкина Валентина Захаровна (Брянская область, с. Гнилево), Нестеров Александр Петрович (Тверская область, г. Кимры), Панурова Галина Николаевна (Брянская область, с. Арельск), Дудаева Антонина Егоровна (Московская область, г. Подольск), Новикова Мария Николаевна (Брянская область, г. Трубчевск), Шелавин Анатолий Васильевич (г. Брянск), Ждамеркина Антонина Егоровна (Днепропетровская область, г. Никополь), Бирюшин Алексей Лукьянович (Брянская область, д. Острая Лука), Марченкова Ирина Ивановна (Брянская область, г. Трубчевск), Галдина Анна Алексеевна (Брянская область, с. Гнилево), Максакова Лидия Ивановна (Брянская область, д. Острая Лука), Прохорова Анастасия Андреевна (Брянская область, с. Арельск), Бельшунова Валентина Александровна (Брянская область, с. Гнилево), Седов Николай Николаевич (Брянская область, с. Гнилево), Курман Антонина Ивановна (Брянская область, с. Телец), Иванушкин Олег Юрьевич (Брянская область, г. Трубчевск), Костышева Валентина Ивановна (г. Брянск), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "БМК"), индивидуальному предпринимателю Субботину Валерию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, г.Брянск, о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" и Субботиным Валерием Сергеевичем и применения последствия недействительности сделки - обязать Субботина В.С. возвратить ООО "БМК" арендуемые земельные участки, являющиеся предметом по договору от 20.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии).

Определением суда от 10.01.2022, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Юровская сельская администрация, с.Юрово Трубчевского района Брянской области, 2) Гуцев Сергей Никифорович, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 3) Дурманова Анна Дмитриевна, с. Арельск Трубчевского района Брянской области, 4) Замшин Иван Петрович, г. Брянск, 5) Иванин Сергей Алексеевич, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 7) Карев Владимир Николаевич, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 8) Макаров Михаил Николаевич, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 9) Макарова Александра Владимировна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 10) Чепикова Вера Яковлевна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 11) Нестерова Татьяна Алексеевна, г.Брянск, 12) Переплетова Екатерина Антоновна, г.Трубчевск Брянской области, 13) Петрушко Виктор Анатольевич, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 14) Порцевская Мария Ивановна, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 15) Федотова Любовь Николаевна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 16) Лопатин Николай Кузьмич, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 17) Бокачев Алексей Васильевич, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 18) Бокачева Анастасия Филипповна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 19) Бокачева Надежда Васильевна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 20) Атрохов Дмитрий Михайлович, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 21) Руденок Мария Ильинична, г. Брянск, 22) Гуцев Николай Васильевич, г.Волгоград, 23) Дурманов Василий Дмитриевич, д.Острая Лука Трубчевского района Брянской области, 24) Зимина Любовь Федоровна, г. Брянск, 25) Улановская Зоя Федоровна, г. Смоленск, 26) Иванин Алексей Григорьевич, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 27) Глашкина Нина Ивановна, г.Трубчевск Брянской области, 28) Клюева Екатерина Николаевна, д.Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 29) Коржова Нина Михайловна, г. Калуга, 30) Коржов Николай Иванович, п.Дубровка Брянской области, 31) Кохонов Евгений Иванович, д. Нижние Новоселки Трубчевского района Брянской области, 32) Соболева Антонина Семеновна, г.Трубчевск Брянской области, 33) Лопатин Сергей Иванович, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 34) Лопатина Любовь Кузьминична, г.Брянск, 35) Цыганков Михаил Иванович, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 36) Гарин Иван Фролович, д. Острая Лука Трубчевского района Брянской области, 37) Макаренко Ульяна Юрьевна, с.Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, 38) Шилкина Валентина Захаровна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 39) Нестеров Александр Петрович, г.Кимры Тверской области, 40) Панурова Галина Николаевна, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 41) Дудаева Антонина Егоровна, г.Подольск Московской области, 42) Новикова Мария Николаевна, г.Трубчевск Брянской области, 43) Шелавин Анатолий Васильевич, г. Брянск, 44) Ждамеркина Антонина Егоровна, г.Никополь Днепропетровской области, 45) Бирюшин Алексей Лукьянович, д.Острая Лука Трубчевского района Брянской области, 46) Марченкова Ирина Ивановна, г.Трубчевск Брянской области, 47) Галдина Анна Алексеевна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 48) Максакова Лидия Ивановна, д. Острая Лука Трубчевского района Брянской области, 49) Прохорова Анастасия Андреевна, с.Арельск Трубчевского района Брянской области, 50) Бельшунова Валентина Александровна, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 51) Седов Николай Николаевич, с.Гнилево Трубчевского района Брянской области, 52) Курман 5 А09-11572/2021 Антонина Ивановна, с.Телец Трубчевского района Брянской области, 53) Иванушкин Олег Юрьевич, г. Трубчевск Брянской области.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костышева Валентина Ивановна.

Решением суда от 21.06.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, решение просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Цедент) и Субботиным Валерием Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003, дата регистрации 23.07.2003 N 32-32-13/009/2007- 005 в отношении земельных участков:

- земельный участок площадью 4166800 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:181, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, колхоз "Новый мир";

- земельный участок площадью 6248000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:184, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад;

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:86, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 1800 метрах от ориентира по направлению на запад;

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:87, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 101200 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:88, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на юг.

Права и обязанности в отношении указанных земельных участков принадлежат цеденту на основании:

- договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003, дата регистрации 23.07.2003 N 32-32-13/009/2007-005;

- договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2010 N 8, дата регистрации 02.11.2010 N 32-13/006/2010-902;

- договора полной уступке прав и обязанностей от 17.12.2007 по договору аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей от 03.06.2003, дата регистрации 15.01.2008 N 32-32-13/009/2007-005.

Право аренды в пользу иных третьих лиц не обременено.

Согласно п.2.3 договора, цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора право аренды земельных участков никому не отчуждено, не обещано, в дарении правами третьих лиц не обременено, на него не обращено взыскание, не применены меры по обеспечению иска. Цедент не имеет признаков банкротства неплатежеспособности, в отношении цедента не подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и не введена какая-либо процедура банкротства, а также в отношении имущества не инициирована процедура изъятия для государственных или муниципальных нужд или по иным основаниям. Цедент также гарантирует, что к моменту передачи на государственную регистрацию настоящего договора: - передача прав не нарушает законных прав и интересов иных лиц и не противоречит никаким обязательствам цедента; - отсутствие на момент подписания договора правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требований относительно имущества включенного в предмет сделки; - отсутствие на момент подписания договора задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по оплате имущественных налогов и иных платежей, связанных с имуществом, включенным в предмет сделки. В соответствии с п.4.2 договора, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Истец указывает, что в 2011 году ООО "Агропромышленная корпорация" приобрело, выделило в натуре и оформило право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:86, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 1800 метрах от ориентира по направлению на запад;

- земельный участок площадью 220000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:87, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 101200 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0060103:88, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 900 метрах от ориентира по направлению на юг;

- земельный участок площадью 6248000 кв.м., категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:26:0000000:184, расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Гнилево, примерно в 500 метрах от ориентира по направлению на северо-запад.

Право собственности на данные участки зарегистрировано на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Брянская область, Трубчевский район, колхоз "Новый мир" от 20.09.2010, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации.

При получении свидетельства о праве собственности на указанные участки с 23.07.2003 они обременены правом аренды сроком на 39 лет и арендатором со 02.11.2010 является общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания".

03.06.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:26:06:01:00:0001 при множественности лиц со стороны арендодателей между гражданином Макаренко Ю.В. (арендодатель) и ООО "Трубчевский лен" (арендатор). 03.07.2003 данный договор зарегистрирован в УФРС Брянской области, со стороны арендодателя выступал Макаренко Ю.В., действующий от имени 279 собственников, а со стороны арендатора ООО "Трубчевский лен".

Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы от ООО "Трубчевский лен" - ООО "Агро-колос" (Договор полной уступки прав и обязанностей от 17.12.2007), а затем, от ООО "Агро-колос" - ООО "Брянская мясная компания" (28.07.2010), договор цессии который зарегистрирован 02.11.2010.

В марте 2017 года в ООО "БМК" направлено уведомление о том, что собственником четырех вышеуказанных земельных участков является истец.

В связи с неуплатой арендатором платежей в ООО "БМК" направлены копии свидетельств о регистрации права собственности на указанные участки с предложением начать вносить арендную плату.

Поскольку ООО "БМК" арендную плату с 2010 года по 2019 год ООО "БМК" не вносило, в июне 2017 года в адрес ООО "БМК" направлена претензия с предложением оплатить арендную плату, однако ответа не последовало.

Принимая во внимание существенные нарушения Арендатором условий Договора аренды, ООО "Агропромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "БМК" о прекращении договора аренды земельных участков ввиду существенных нарушений условий Договора аренды.

Во время рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, ООО "БМК" (Арендатор) 20.03.2020 переуступил свои права на земельные участки, являющиеся предметом спора, Субботину B.C. путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии).

Как пояснил истец, уведомлений о переходе прав к новому арендатору истец не получал и не давал согласия на переход прав и обязанностей по действующему договору к третьему лицу.

Истец полает, что ООО "БМК" предпринята попытка избежать ответственности, установленной действующим законодательством, поскольку мнимость заключенной между ответчиками сделки (договора цессии от 20.03.2020) подтверждается тем, что Субботин B.C., являясь физическим лицом, не имел своей реальной цели использования предоставленных ему в аренду земельных участков, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо доказательств по представленному договору N РуО 045-21 выполнения работ по севу сельскохозяйственной продукции (кукуруза) от 08.06.2021.

ООО "Агропромышленная корпорация" полагая, что заключенный между ответчиками договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 20.03.2020 нарушает права арендодателя, закрепленные действующим законодательством в ст.619 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается истец, а также представленные им документы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости.

Из материалов дела следует, что договор цессии фактически исполнен сторонами, земельные участки переданы в пользование Субботину В.С.

Договор аренды земельных участков от 03.06.2003 с момента его уступки, Субботиным B.C. исполняется надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по севу сельскохозяйственной продукции (кукурузы) N РуО 045-21 от 08.06.2021, актом выполненных работ N 1 от 01.07.2021 о выполнении работ по данному договору, актом N50 от 01.07.2021, договором от 08.04.2022 N 034-22 (т. 3, л. д. 107).

Договор цессии исполнен Субботиным В.С. и оплата за уступаемое право произведена в полном объеме (не оспаривается сторонами), земельные участки переданы по договору цессии, ООО "Брянская мясная компания" не ведет их обработку.

В материалы дела представлены письмо Департамента сельского хозяйства Брянской области N 13-6178 от 28.10.2021 и письмом ГКУ Брянской области "Трубчевское районное управление сельского хозяйства" N 795 от 25.10.2021, о том, что спорные участки ООО "Брянская мясная компания" в настоящее время не обрабатывает.

Сведения, отраженные в данных документах, истцом не оспорены, сведений об их недостоверности не представлено. Тот факт, что не произведен натурный осмотр, не влечет недостоверности отраженных в письмах сведений и не свидетельствует о необходимости исключения их из числа доказательств по делу.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера Оликова А.Ю. (т. 1, л. д. 23), согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0000000:184 (используется под пастбище), земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88 фактически не используются и представляют собой заросший луг, не принимается во внимание, поскольку пастбище, а также сенокос (под который могут быть использованы иные земельные участки) отнесены к одним из видов сельскохозяйственной деятельности. Сведений о выявлении признаков, установленных Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Экспертное заключение от 01.12.2021 ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (т. 1, л. д. 33) содержит выводы об использовании земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000:184 под пастбище, что не противоречит виду разрешенного использования данного участка.

При этом договор аренды от 03.07.2003 не содержит указания на конкретные цели или виды использования предмета аренды.

Как указывает истец, целью заключения данного договора является сохранение контроля ООО "БМК" над спорными земельными участками, передача прав по договору нарушает права арендодателя и препятствует применению положений ст. 619 ГК РФ. Вопреки утверждению истца смена арендатора не влияет на возможность расторжения договора в порядке ст. 619 ГК РФ при наличии для этого соответствующих оснований. Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ как на стадии рассмотрения арбитражным судом спора о расторжении договора, так и на стадии исполнительного производства.

Оплата задолженности перед истцом Субботиным В.С. сама по себе не нарушает прав арендодателя, поскольку в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По изложенным основаниям не имеет правового значения ссылка истца на возврат денежных средств, полученных от Субботина В.С.

Кроме того, ООО "БМК" также частично исполняло обязательство по оплате задолженности по договору аренды, как до заключения спорного договора цессии, так и после (т. 3, л. д. 96, т. 4, л. д. 16, 17).

Отсутствие уведомления арендодателя о цессии не влечет недействительность договора, поскольку условия договора аренды от 03.07.2003 не содержат обязательного требования к уведомлению о передаче прав по нему. Кроме того в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия (для нового кредитора - риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору), а не ничтожность договора.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела не следует, что заключение сделки имело целью исключительно нарушение прав истца.

Доводы истца о заключении сделки в период рассмотрения спора о расторжении договора аренды, после отказа в принятии обеспечительных мер, несоответствия принятых обязательств со стороны ООО "БМК" (наличие задолженности, наличие спора о расторжении договора аренды) не свидетельствует о ее мнимости, поскольку каких-либо ограничений закон в отношении заключения данных договоров не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из анализа положений указанной нормы права, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что права по договору аренды переданы физическому лицу, также не свидетельствует о мнимости договора аренды, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в отношении физических лиц по использованию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с разрешенными видами такого использования данной категории земель.

Участие одного и того же представителя в интересах сторон договора цессии само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует о том, что ответчики входят в одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, с учетом оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия не усматривает оснований для признания спорного договора цессии мнимой сделкой. Из материалов настоящего дела также не следует, что заключение сделки имело целью исключительно нарушение прав арендодателя.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 по делу N А09-11572/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко