Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67330/22 по делу N А40-215512/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-215512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022

по делу N А40-215512/21-135-1564, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (ИНН 5029105767, ОГРН 1075029009296)

к ООО "ХАЛМЕР" (ИНН 5029163832, ОГРН 1125029005750)

третье лицо - ООО "Еврокор Бест",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданов А.В. по доверенности от 11.06.2021, диплом ВСВ 1197098 от 08.07.2006;

от ответчика: Робарчук А.А. по доверенности от 02.08.2022, уд. адвоката N 8745 от 06.11.2014; Джусоев С.Р. по доверенности от 02.08.2022, диплом 107724 0343682 от 18.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЛМЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3354580 руб. за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г.Мытищи, ул.Фабричная, д. 17Б/2: офисное помещение N 12 площадью 19,7 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания Е, Е1, Е2, Е3; офисные помещения площадью 732,1 кв.м., состоящие из: помещения N 22 (частично) площадью 5 кв.м., N 23 площадью 15,1 кв.м., N 24 площадью 18,1 кв.м., N 25 площадью 33,7 кв.м., N 33 (частично) площадью 262,9 кв.м., N 34 площадью 334,7 кв.м., N 54 площадью 24,4 кв.м., N 57 площадью 24,9 кв.м., N 58 площадью 13,3 кв.м., расположенные на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складские помещения общей площадью 333,3 кв.м. состоящие из: N 29 (частично) площадью 300 кв.м. расположенные в административно-производственно-складском здании Б., Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складские помещения общей площадью 265,3 кв.м., состоящие из: помещение N 1 площадью 25,8 кв.м., N 2 площадью 239,5 кв.м., расположенные в здании склада Г; асфальтовую площадку общей площадью 1800 кв.м.; здание 4Б контрольно-пропускного пункта, общей площадью 45,4 кв.м.; офисное помещение N 17 площадью 25,1 к.м. на втором этаже в здании и передать указанные помещения в освобожденном виде истцу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-215512/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/ХР-1 (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, г.Мытищи, ул. Фабричная (поселок Пироговский мкр), строение 17Б2:

- офисное помещение N 12 площадью 19,7 кв.м., расположенное по первом этаже административного здания Е, Е1, Е2, Е3;

- офисные помещения площадью 732,1 кв.м. состоящие из помещения N 22 (частично) площадью 5 кв.м., N 23 площадью 15,1 кв.м., N 24 площадью 18,1 кв.м., N 25 площадью 33,7 кв.м., N 33 (частично) площадью 262,9 кв.м., N 34 площадью 334,7 кв.м., N 54 площадью 24,4 кв.м., N 57 площадью 24,9 кв.м., N 58 площадью 13,3 кв.м., расположенные на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2;

- складские помещения общей площадью 333,3 кв.м., состоящие из помещения N 12 площадью 27,6 кв.м., N 13 площадью 5,7 кв.м., N 29 (частично) площадью 3000 кв.м. расположенные в административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2;

- складские помещения общей площадью 265,3 кв.м., состоящие из: помещение N 1 площадью 25,8 кв.м., N 2 площадью 239,5 кв.м., расположенные в здании склада Г;

- асфальтовая площадка общей площадью 1800 кв.м.;

- здание 4Б контрольно-пропускного пункта общей площадью 45,4 кв.м.;

- офисное помещение N 17 площадью 25,1 кв.м. на втором этаже в здании В. Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что срок аренды Помещения по настоящему Договору начинается с даты подписания Акта приема-передачи Помещения (передача) и заканчивается 28.02.2021.

01.04.2020 истец передал ответчику указанные нежилые помещения по акту.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора постоянная арендная плата составляет 482080 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

Согласно п. 7.2 Договора арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещение в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору, в соответствии с п. 2.1 Договора с учетом естественного износа и неотделимых улучшений, произведенных Арендатором по согласованию с Арендодателем.

Истец уведомил ответчика, что Договор на новый срок заключаться не будет, просил освободить помещения, подписав акта приема-передачи, а также оплатить задолженность за фактическое пользование помещениями.

По расчетам истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3354580 руб. за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст. 655 ГК РФ).

Ответчик указал, что начиная с 23.05.2020 представителями ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" в одностороннем порядке был полностью ограничен доступ работникам ответчика в арендуемые нежилые помещения, не предоставлялась возможность проезда служебного транспорта и автотранспорта контрагентов арендатора, а кроме того, в арендованных помещениях было заблокировано и незаконно удерживалось имущество и готовая продукция ответчика.

Кроме того, ответчик представил договор аренды от 01.04.2021 N 001-04/21-АР, заключенный между истцом и ООО "ПТК Еврокор Бест" в отношении нежилых помещений N N 2 (частично), 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже Административно-производственно-складского здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Фабричная (поселок Пироговский мкр), строение 17Б/2, лит. Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2. Указанный договор, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что нежилые помещения, являвшиеся предметом спорного Договора, были сданы в аренду новому арендатору в апреле 2021.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор N 001-04/21-АР, пришел к выводу, что он не подтверждает доводы ответчика, поскольку нумерация и расположение на этажах помещений в договоре N 001-04/21-АР и в Договоре между истцом и ответчиком не совпадают, кроме того, наличие указанного договора аренды не может являться надлежащим доказательством прекращения пользования ответчиком арендованных у истца помещений (с учетом положений ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии доступа к арендуемым помещениям, в том числе, и в спорный период, судом первой инстанции приняты во внимание.

Отсутствие предусмотренного п. 2 ст. 655 ГК РФ акта возврата арендуемого имущества не означает, что арендатор не может другими доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены письма истца об ограничении ответчику доступа в помещение, письмо, в котором истец подтверждает отсутствие арендатора в помещениях с лета 2020, имеется также переписка сторон, в том числе, содержащая требования ответчика о предоставлении доступа в помещения для вывоза имущества.

Ссылка истца на состоявшийся судебный акт N А40-94260/21-37-594, предметом рассмотрения которого, как указано выше, было требование истца к ответчику о взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, как на подтверждение факта фактического пользования ответчиком арендованного имущества, Арбитражным судом города Москвы отклонена, так как довод, заявленный ответчиком в рамках настоящего дела о наличии препятствий в пользовании помещений судом не был принят к рассмотрению и оценке, соответственно, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в смысле оценки доводов ответчика о недопуске в помещения и подлежит оценке судом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик представил относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие, что он не пользовался нежилыми помещениями, являвшимися предметом Договора после его прекращения, а именно после 01.03.2021. Указанные доказательства истцом не оспорены, письменно не опровергнуты.

Обстоятельства, установленные судом, также позволяют арбитражному суду прийти к выводу, что имущество ответчика было вывезено из нежилых помещений истца, указанные нежилые помещения не занимались ответчиком после 01.03.2021, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ. В суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные письма истца, в заседании представлены оригиналы писем для обозрения. При этом истец не заявлял о фальсификации доказательств, не оспаривал, что является отправителем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-215512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова